Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2024 (2-6902/2023;) ~ М-6467/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-509/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

12 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба от затопления, имевшего место ФИО40 года по вине ответчика, ФИО41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО42 рублей, по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО43 руб., по оплате услуг представителя в размере ФИО44 рублей.

Стороны, ФИО45-и лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца адвокат ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал частично на сумму ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части ФИО46 статьи ФИО47 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей ФИО48 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части ФИО49 статьи ФИО50 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником нежилого помещения № ФИО51 по адресу дом ФИО52 ул. им. Гвардии сержанта Шумского <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № ФИО53 дома 5 ул. им. Гвардии сержанта Шумского <адрес>.

ФИО54 года по вине ответчика произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. Вина ответчика подтверждается актом о затоплении ООО «ФИО35» от ФИО55 и не оспаривается ответчиком.

ФИО56 ООО «ФИО36» был составлен новый акт обследования нежилого помещения и выявлены новые повреждения нежилого помещения от затопления, имевшего место в октябре ФИО57 года, при этом ответчик ФИО3 участия в осмотре не принимал.

Согласно заключения ИП ФИО8 от ФИО58 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № ФИО59 по адресу дом ФИО60 ул. им. Гвардии сержанта Шумского <адрес>, составляет ФИО61 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба согласно заключения эксперта от ФИО62 года на основании актов от ФИО63 и ФИО64, судом по делу была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключения ООО «ИТЦ «Волга» рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) нежилого помещения № ФИО65 по адресу дом ФИО66 ул. им. Гвардии сержанта Шумского <адрес>, после затопления, имевшего место ФИО67 по состоянию на день осмотра составляет ФИО68 рублей. Повреждения, зафиксированные в акте обследования затопления от ФИО69 вероятно не могли образоваться от затопления от ФИО70.

Указанное заключение представителем истца не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступало, в связи с чем именно заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства о причиненном размере ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о возмещении ущерба обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично на сумму ФИО71 рублей.

Согласно статье ФИО72 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО73 статьи ФИО74 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье ФИО75 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей ФИО76 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере ФИО77 рублей, что подтверждается чеком от ФИО78 года, а также оплачены юридические услуги на оплату услуг представителя в размере ФИО79, расходы по оценке стоимости ущерба в размере ФИО80 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а именно на ФИО81% от первоначально заявленных, судебные расходы подлежат также частичному возмещению – госпошлина в размере ФИО82 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере ФИО83 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО84 рублей.

Вышеперечисленные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ходатайству ООО «ИТЦ «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы составляют ФИО85 рублей, оплата которых возлагалась определениями суда на ответчика.

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы, возложенных определением суда на ответчика ФИО3 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на ФИО86 % от заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ИТЦ «Волга» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО87 рублей, с истца ФИО9 в размере ФИО88 рублей.

Руководствуясь ст. ФИО89- ФИО90 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ФИО91) в пользу ФИО2 (паспорт ФИО92) в счет возмещения ущерба ФИО93 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО94 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере ФИО95 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО96 рублей. отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ФИО97) в пользу ООО «ИТЦ «Волга» (инн ФИО98) расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО99 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ФИО100) в пользу ООО «ИТЦ «Волга» (инн ФИО101) расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО102 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Судья: