Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-419/2023;) от 12.12.2023

29MS0043-01-2023-001887-59

Дело № 11-1/2024 11 января 2024 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску по иску Шаляпиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 июня 2023 года,

у с т а н о в и л :

Шаляпина JI.B. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки.

В обоснования заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика наушники <данные изъяты> стоимостью 2745 руб., товара в наличии не было в магазине, в связи с чем получение товара было отложено на другую дату. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в товаре отпала необходимость, истец отказалась от договора купли-продажи и просила ответчика возвратить уплаченные денежные средства. Добровольно ответчик не возвратил истцу денежные средства, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость товара с ООО «МВМ» в пользу Шаляпиной JI.B. в размере 2745 руб. Учитывая, что письменное требование в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% цены товара в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2882 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаляпиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Шаляпиной Л. В. (паспорт №) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2882 руб. 25 коп., штраф в размере 1441 руб. 13 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «МВМ» с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал о том, что истцу был передан товар надлежащего качества, от его получения истец отказалась и предъявила требование о возврате денежных средств, в связи с чем мера ответственности в виде неустойки в данном случае не подлежала применению.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года №88-22122/2023 апелляционное определение от 18 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела № 2-1594/2023, нахожу решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаляпиной JI.B. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара - наушники <данные изъяты>, стоимостью 2745 руб.

Согласно заявке на самовывоз № от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был осуществить самовывоз товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шаляпина Л.B. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, указывая, что товар ею не получен и необходимость в нем отпала.

Ответчиком ООО «МВМ» в добровольном порядке заявление истца не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «МВМ» взыскана в пользу истца стоимость товара в размере 2745 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении в суд с настоящим иском Шаляпина Л.В. просила взыскать неустойку в размере 2882,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя - одна из гарантий добросовестности выполнения исполнителя требований потребителя, предъявленных надлежащим образом.

Удовлетворив требования Шаляпиной Л.В., мировой судья не принял во внимание, что требований относительно качества товара истец не заявляла, тогда как мера ответственности в виде уплаты неустойки является следствием неисполнения требовании потребителя, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имелось, следовательно, иск Шаляпиной Л.В. о взыскании неустойки подлежал оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шаляпиной Л.В. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 июня 2023 года по гражданскому делу Шаляпиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шаляпиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Глебова