Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2020 от 31.08.2020

Дело №12-161/2020

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.203 26 октября 2020 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитника Чечнева Д.В. - Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чечнева Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении

Чечнева Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Чечнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Чечнева Д.В. на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Как указал заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие совершение им однородных административных правонарушений. Кроме того, ничем не опровергнут его довод о том, что он (Чечнев Д.В.) в день, когда проходило медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никаких алкогольных напитков не употреблял.

В судебное заседание заявитель Чечнев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенного, на основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Чечнева Д.В.

В судебном заседании защитник Морозов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав защитника Морозова С.В., судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Чечнев Д. В. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 52 минуты управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт управления Чечневым Д.В. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чечнева Д.В., протоколом об отстранении водителя Чечнева Д.В. от управления транспортным средством №; актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Чечнева Д.В. на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина Чечнева Д.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Поскольку у водителя Чечнева Д.В. должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, установило характерный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то данное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Чечнев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Чечнев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Чечнева Д.В. от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Чечнев Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя Чечнева Д.В. от управления транспортным средством на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования Чечнева Д.В. на состояние алкогольного опьянения, у Чечнева Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,050 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование было произведено с использованием сертифицированного алкотектора, прошедшего соответствующую поверку.

Кроме того, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чечнев Д.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись.

Довод Чечнева Д.В. о том, что он в день проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкогольных напитков не исключает его виновность в совершении указанного выше административного правонарушения, так как факт управления Чечневым Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом оформленным актом № освидетельствования Чечнева Д.В. на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие совершение Чечневым Д.В. однородных административных правонарушений, несостоятелен и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Факты вынесения в отношении Чечнева Д.В. постановлений по делам об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ) подтверждаются материалами дела. Данные постановления Чечневым Д.В. не обжаловались, административные штрафы им оплачены. Установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Чечнев Д.В. считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

С учетом этого, мировой судья обоснованно указала на наличие в действиях Чечнева Д.В. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Чечнева Д.В., вопреки доводу заявителя жалобы, по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чечнева Д.В. мировым судьей не допущено.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Чечневу Д.В. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Административное наказание Чечневу Д.В. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного Чечневым Д.В. правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное Чечневым Д.В. административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения.

Допущенное Чечневым Д.В. административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба Чечнева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № П. судебного района Архангельской области в отношении Чечнева Д.В., удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № П. судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чечнева Д. В., оставить без изменения, а жалобу Чечнева Д. В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев