Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 28.02.2023

Дело № 11-35/2023 01 марта 2023 г.

29MS0019-01-2022-006843-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

рассмотрев в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда в порядке упрощенного производства 01.03.2023 дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-5279/2022 (29MS0019-01-2022-006843-27),

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Коряжмы обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Медведеву А.В. о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области компенсации затрат на лечение Ульянова Д.М. в размере 30 842,3 рублей. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Медведев А.В. причинил телесные повреждения Ульянову Д.М., в связи с чем последний в период времени с 01.01.2020 по 02.01.2020 проходил лечение в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». Стоимость указанного лечения составила 30 842,3 рубля, оплачена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области. Компенсацию данных затрат на лечение Ульянова Д.М. прокурор просил взыскать с ответчика, виновного в причинении указанного вреда.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, о чем истец и ответчик уведомлены надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований от ответчика Медведева А.В. мировому судье не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 11.10.2022 исковое заявление прокурора г. Коряжмы, рассмотренное в порядке упрощенного судопроизводства, удовлетворено, с Медведева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области взыскана компенсация затрат на лечение Ульянова Д.М. в размере 30 842,3 рубля.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Медведев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, так как не был уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления прокурора, судом неверно определены фактические обстоятельства дела, не принято во внимание имущественное положение ответчика.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно частям 1, 2, 5 и 6 ст. 232.3 ГПК РФ исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Как указано ранее, вышеуказанное исковое заявление прокурора г. Коряжмы к Медведеву А.В. принято к рассмотрению и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, о чем ответчик Медведев А.В. уведомлен надлежащим образом. Сведений о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком суду не представлено, в материалах дела данных сведений также не имеется. При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика Медведева А.В. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления прокурора основаны на неверном толковании норм процессуального права и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что приговором Коряжемского городского суда от 01.02.2021 Медведев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание. При этом судом установлено, что Медведев А.В. 01.01.2020 причинил телесные повреждения Ульянову Д.М., в связи с чем последний проходил лечение в ГБУЗ АО «Коряжемская больница» в период времени с 01.01.2020 по 02.01.2020, скончался 02.01.2020. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и повторному доказыванию при дела мировым судьей не подлежали.

Ульянов Д.М. проходил лечение в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в период времени с 01.01.2020 по 02.01.2020, затраты на его лечение составили 30 842,3 рубля, которые компенсированы Архангельским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» во исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, за счет средств, предоставленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области.

Факт несения Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области вышеуказанных расходов на оплату оказания медицинской помощи Ульянову Д.М., необходимость, объем и стоимость оказанного лечения последнему, стороной ответчика не оспаривались.

Правильно установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1064 и 1081 ГК РФ, ст. 10 БК РФ и Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2020 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области права требования компенсации понесенных затрат на лечение потерпевшего Ульянова Д.М. с непосредственного причинителя вреда здоровью последнего – Медведева А.В. и необходимости удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Противоправность поведения Ульянова Д.М. в момент причинения вреда его здоровью и имущественное положение ответчика Медведева А.В. вопреки доводам последнего значения для рассмотрения по существу заявленных прокурором требований не имеет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов