Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2022 ~ М-481/2022 от 02.03.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-000838-37 Производство № 2-1300/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Панасюка ФИО9, Панасюка ФИО10 к федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» о признании права на квартиру,

установил:

Панасюк Б.Н., Панасюк Д.Б. обратились в суд с иском к федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что Панасюк Б.Н., Панасюк Д.Б. по договору социального найма являются нанимателями жилого помещения, общей площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). Ранее с ними в квартире проживала Панасюк О.В., которая умерла (дата обезличена).

По указанным основаниям Панасюк Б.Н., Панасюк Д.Б. просят суд признать за Панасюком Б. Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО «Город Орел», в качестве соответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры «(комплекса)».

В судебное заседание истцы Панасюк Б.Н., Панасюк Д.Б. и их представитель Попкова М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчики ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры «комплекса)», третье лицо Галеев Р.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо МО «Город Орел» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Поскольку истцы не возражали относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена) Панасюку Б.Н. и членам его семьи жене Панасюк О.В., сыновьям жены Галееву Р. К., Галееву Р. К., сыну Панасюку Д.Б. предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны Российской Федерации, общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) умерла Панасюк О.В., что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно выписке из поквартирной карточки на спорную квартиру, Панасюк Д.Б., (дата обезличена) года рождения, ФИО2, (дата обезличена) года рождения, ФИО1, (дата обезличена) года рождения, являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) зарегистрированы в нем с (дата обезличена) по настоящее время.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от (дата обезличена) правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на праве оперативного управления, являются Российская Федерация и Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение Министерства обороны Российской Федерации.

Из сообщения МКУ «УКХ (адрес обезличен)» усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) не значится в реестре муниципального имущества (адрес обезличен).

Согласно сведениям Управления муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен), квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) не является муниципальной собственностью и значится в Едином реестре муниципального имущества (адрес обезличен).

По сообщению ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) передано ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры «(комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и на балансовом учете Управления не состоит, что подтверждается указанным приказом с приложением к нему.

Из справки МКУ «УКХ (адрес обезличен)» следует, что Панасюк Б.Н., Галеев Р. К., Панасюк Д.Б. право на приватизацию жилья не использовали.

Судом также установлено, что ФИО1 не возражает против приватизации ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), что удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО6 нотариальным согласием (номер обезличен)

Поскольку (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в собственности ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не значится, а также в реестре муниципального имущества (адрес обезличен) не числится, в настоящее время истец Панасюк Б.Н. лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанную квартиру, чем, по мнению суда, нарушается конституционное право истца на однократную бесплатную приватизацию жилья.

Согласно кадастровому паспорту на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) общая площадь квартиры составляет 91,9 кв.м.

Государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, по мнению суда, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку по независящим от истца Панасюка Б.Н. причинам он не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, предоставленного ему на законных основаниях, то суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании статьи 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панасюка ФИО11, Панасюка ФИО12 к федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)» о признании права на квартиру – удовлетворить.

Признать за Панасюком ФИО13, (дата обезличена) года рождения, право собственности на квартиру общей площадью 91,9 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022 г.

Судья З.А. Соловьева