Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2022 ~ М-1781/2022 от 04.04.2022

Дело №2-2778/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

02 июня 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шишкиной <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шишкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ФИО8 мая ФИО9 года между АО «Тинькофф Банк» и Шишкиной С.В. был заключен кредитный договор №ФИО10, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования ФИО11 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. С составными частями кредитного договора, которыми являются Заявление - Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», Тарифным планом, заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подписи на документах. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере ФИО12 рублей, в период с ФИО13 августа ФИО14 года по ФИО15 января ФИО16 года. ФИО17 января ФИО18 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. ФИО19 марта ФИО20 года банк уступил права требования по договору №ФИО21, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Просит суд взыскать с ответчика Шишкиной С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ФИО22 августа ФИО23 года по ФИО24 января ФИО25 года включительно, в размере ФИО26, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО27 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело без представителя ООО «Феникс».

Ответчик Шишкина С.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО28 мая ФИО29 года между АО «Тинькофф Банк» и Шишкиной С.В. был заключен кредитный договор №ФИО30 о предоставлении кредитной карты с лимитом ФИО31 рублей.

ФИО32 марта ФИО33 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №ФИО34, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Заключительный счет был направлен ответчику ФИО35 года и подлежал оплате в течении ФИО36 дней.

ФИО37 ноября ФИО38 года мировым судьей судебного участка №ФИО39 Волгоградской области вынесен судебный приказ №ФИО40 о взыскании с Шишкиной С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №ФИО41 и судебных расходов, который ФИО42 декабря ФИО43 года определением мирового судьи судебного участка №ФИО44 Волгоградской области был отменен, основанием послужили возражение ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком Шишкиной С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. ФИО45, ФИО46 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абз.ФИО47 п.ФИО48 ст.ФИО49 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.ФИО50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО51 сентября ФИО52 года №ФИО53 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи ФИО54 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п.ФИО55 данного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.ФИО56 ГК РФ, а также п.ФИО57 ст.ФИО58 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.ФИО59 ст.ФИО60 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, ФИО61 ноября ФИО62 года мировым судьей судебного участка № ФИО63 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шишкиной С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который ФИО64 декабря ФИО65 года определением мирового судьи судебного участка №ФИО66 Волгоградской области был отменен.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, начал течь с ФИО67 декабря ФИО68 года и заканчивался соответственно ФИО69 декабря ФИО70 года.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ФИО71 марта ФИО72 года.

Таким образом, истец обратился в суд с нарушением установленного ст.ФИО73 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шишкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.ФИО74 ст.ФИО75 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Феникс» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере ФИО76 рублей.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО77 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ФИО78–ФИО79 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шишкиной <...> о взыскании задолженности по кредитному договору №ФИО80 от ФИО81 мая ФИО82 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Шишкиной <...>, образовавшейся в период с ФИО83 августа ФИО84 года по ФИО85 января ФИО86 года включительно, в размере ФИО87 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО88 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 июня 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в гражданском деле №2-2778/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-003432-09