Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4316/2021 ~ М-1337/2021 от 24.02.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-001947-85                                                  КОПИЯ

Дело № 2-4316/2021

«17» августа 2021 года                                                                Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Кожевникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 40-00-111951-АПАБ от 31 мая 2017 года в размере 1 023 556 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 317 руб. 78 коп., обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь с настоящим иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, истец руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ.

Вместе с этим, изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.20 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» стороны пришли к соглашению, что споры будут разрешаться в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует, из представленного кредитного договора, и указал сам заемщик, местом получения заемщиком оферты кредитора на заключение кредита является: <адрес>, что не относится к юрисдикции Московского района Санкт-Петербурга.

Также как следует из кредитного договора, что заемщик проживает по адресу: <адрес>, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Условие, приведенное в пункте 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что по искам Банка к заемщику подсудность определена в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил предложение о заключении договора.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне. Указанная позиция суда согласуется с позицией суда вышестоящей кассационной инстанции – Третьего кассационного суда общей юрисдикции, являющейся обязательной для судов нижестоящей инстанции (Определение № 88-17383/2020 от 27.10.2020).

Истец при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований, одновременно отказался на запрос суда представить оригинал кредитного договора и индивидуальных условий.

Ответчик в судебное заседание явился, настаивал на передачи дела по подсудности, усматривая нарушение своих прав как слабой стороны в договоре.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, отмечая, что установленная сторонами договоренность противоречит положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании, поскольку установленный сторонами в договоре суд находится за пределами субъекта РФ, в котором проживает ответчик как наименее защищенная сторона спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области по месту постоянного проживания ответчика как заемщика – физического лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2-4316/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к Кожевникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

    Судья                                                                               А.Ю. Метелкина