Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 (12-1236/2022;) от 02.12.2022

Дело № 12-55/2023

(12-1236/2022)

УИД 91MS0007-01-2022-002396-38

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года                                                                 г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым     Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым административный материал возвращен в адрес прокуратуры Киевского района г. Симферополя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя о возбуждении дела об административного правонарушения от 06.10.2022 года в отношении ГУП РК «Крымтроллейбус» по ст. 7.35 КоАП РФ возвращено в адрес прокуратуры Киевского района г. Симферополя.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя принес протест, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП РК «Крымтроллейбус» возражал против отмены определения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской.

Проверив доводы, изложенные в протесте, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 7.35 КоАП РФ установлено, что нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта).

По результатам изучения материалов дела установлено, что прокуратурой Киевского района г. Симферополя проведена проверка соблюдения законодательства в сфере использования и распоряжения государственной собственностью, в ходе которой в деятельности ГУП РК «Крымтроллейбус» выявлены нарушения действующего законодательства.

Распоряжением Совета министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества» ГУП РК «Крымтроллейбус» на праве хозяйственного ведения передано, в том числе, нежилое помещение общей площадью 289,5 кв.м., литера А, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе проверки должностными лицами прокуратуры установлено, что между ГУП РК «Крымтроллейбус» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, а именно, нежилых помещений №, 15, находящихся на первом этаже нежилого здания троллейбусной станции, литера А, общей площадью 5.0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которые продолжают использоваться ИП ФИО3 на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопрос передачи в аренду имущества Республики Крым с собственником имущества не согласовывался (согласие собственника получено не было).

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя о возбуждении дела об административного правонарушения от 06.10.2022 года в отношении ГУП РК «Крымтроллейбус» по ст. 7.35 КоАП РФ возвращено в адрес прокуратуры Киевского района г. Симферополя.

Основанием для возврата административного материала в адрес прокуратуры Киевского района г. Симферополя послужил пропуск срока привлечения ГУП РК «Крымтроллейбус» к административной ответственности по ст. 7.35 КоАП РФ.

Вышеуказанные выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.35 названного Кодекса, составляет три месяца для юридических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Допущенное учреждением нарушение фактически заключаются нарушении порядка согласования при совершении сделки по распоряжению имуществом.

Таким образом, системное толкование выше приведенным норм права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, состав административного правонарушения, за которое учреждение привлечено должностным лицом к административной ответственности, считается оконченным в момент заключения договора по передаче имущества в пользование без согласования с собственником.

Следовательно, срок давности привлечения ГУП РК «Крымтроллейбус» к административной ответственности подлежит исчислению с момента подписания договора, и на момент вынесения оспариваемого определения, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Доводы заместителя прокурора о том, что допущенное нарушение является длящимся, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Возражения, изложенные в протесте, не опровергают выводов мирового судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы им и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменений.

Протест заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                                       Е.С. Пронин