Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2023 ~ М-147/2023 от 14.04.2023

Дело №2-209/2023

УИД:61RS0060-01-2023-000252-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 23 мая 2023 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Иваненко В.А.,

с участием:

истца Лочмелева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лочмелева Максима Станиславовича к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы уплаченной за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лочмелев М.С. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Гарант Контракт» с настоящим иском, указав, что 09.02.2023 года, по договору купли-продажи, заключённому с ООО «Формула-Н», он приобрёл автомобиль Hyundai Sonata, 2019 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 919000 рублей. Для приобретения данного автомобиля 09.02.2023 между ним и АО «Кредит Европа Банк» заключён договор потребительского кредита №, согласно которому АО «Кредит Европа Банк» предоставило ему кредит в размере 1185219,36 рублей, сроком до 11.02.2030 под 18,9% годовых. В день выдачи кредита Банком были списаны денежные средства: в сумме 919000,0 рублей в качестве оплаты ООО «Формула-Н» в счёт оплаты по договору купли-продажи за автомобиль Hyundai Sonata; в сумме 51848 рублей в качестве оплаты ПАО СК «Росгосстрах»; в сумме 34371,36 рублей в АО «Московская акционерная страховая компания»; в сумме 180000 в ООО «Гарант контракт» за услугу помощи на дороге. При подписании кредитного договора, он не был надлежащим образом проинформирован о том, что может заключить кредитный договор без включения в него дополнительных услуг, п.11 кредитного договора противоречит положениям ст.421 ГК РФ, п.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку банк навязал ему дополнительную услугу помощи на дороге, которую он был вынужден оплатить. 17.02.2023 года в адрес ООО «Гарант Контракт» была направлена претензия с требованием о возврате 180000 рублей и ответом от 03.09.2019 и 26.09.2019 ООО «Гарант Контракт» отказал в удовлетворении требований, указав, что 09.02.2023 им была приобретена карта «Техническая помощь на дороге» № и он якобы присоединился к условиям договора публичной оферты, размещённой на сайте компании, при этом было указано, что ООО «Гарант Контракт» могут произвести возврат денежных средств в размере 18000 рублей. Просил суд признать недействительным п.11 договора потребительского кредита №, заключённого с АО «Кредит Европа Банк»; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу 180000 рублей – денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу помощи на дороге; 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Лочмелев М.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, требования просил удовлетворить.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Гарант Контракт», суд принял во внимание положения ч.2.1 ст.113 ГПК РФ и учёл, что ответчики получили судебные извещения по первому судебному заседанию, получили копии определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому признал их извещёнными о времени и месте судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложив формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующее специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страховании и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

    При недействительности сделки каждая сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    По смыслу приведённой нормы права сделка признаётся недействительно, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежили те, которые сторона действительно имела ввиду.

    Не является существенным заблуждением относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом и ООО «Формула-Н» 09.02.2023 заключён договор купли-продажи, согласно которому Лочмелев М.С. приобрёл бывший в употреблении автомобиль Hyundai Sonata стоимостью 1519000 рублей с осуществлением оплаты не позднее 09.02.2023.

Также, истец заключил договор оказания услуги ЛЮКС NEW (техническая помощь на дорогах), путём подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NEW, в котором выразил согласие на заключение договора публичной оферты с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», согласно пункту 2 которого оплата услуг составляет 180000 рублей, срок действия договора 36 месяцев (пункт 3 договора), о чём выдана электронная карта №, перечень услуг и описание услуг.

В этот же день, 09.02.2023 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключён договор потребительского кредита № по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1185219,36 рублей сроком на 84 месяца под 18,89% годовых.

    Согласно оспариваемому пункту 11 указанного кредитного договора кредит предоставлен для целей:

    - безналичная оплата стоимости автомобиля ХЕНДЭ/HYUNDAI SONATA, № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 919000,00 рублей в ООО «ФОРМУЛА-Н» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита;

    - оплата страховой премии по договору страхования, заключённому с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 51848,00 рублей в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита;

    - оплата услуги Услуга помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 180000,00 рублей в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита;

    - оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 34371,36 рублей в Акционерное общество «Московская акционерная компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

    Лочмелев М.С. подписав договор об оказании услуг ЛЮКС NEW и кредитный договор, согласился с его условиями, при том, что у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг.

    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный пункт кредитного договора был заключён под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, истцом не представлено, и в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что услуга помощи на дорогах была навязана ему не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в кредитном договоре не указаны условия об обязательном заключении договора об оказании услуги помощи на дорогах (ЛЮКС NEW) и отказе в заключении договора купли-продажи и кредитного договора без дополнительной услуги оказания помощи на дорогах.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный пункт кредитного договора был заключён истцом добровольно по своей воле и усмотрению, информация о кредите, размере кредита, целях кредита, о стоимости услуг ЛЮКС NEW, перечне услуг и описании услуг до Лочмелева М.С. доведена и он с ней согласился, оплатил её в полном объёме кредитными денежными средствами, тем самым, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе, на которые ссылается истец, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного пункта договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, оспаривая пункт кредитного договора, ссылаясь на навязывание дополнительной услуги, требования о признании незаконным самого договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС NEW, не заявил.

Также суд усматривает противоречия в сведениях, изложенных в исковом заявлении и пояснениях, данных истцом в судебном заседании.

Так, в исковом заявлении истец ссылался на то, что при подписании кредитного договора он не был надлежащим образом проинформирован о том, что может заключить кредитный договор без включения в него дополнительных услуг, пункт 11 кредитного договора противоречит положениям ст.421 ГК РФ и пункту 11 Закона «О защите прав потребителей», поскольку банк навязал ему дополнительную услугу помощи на дороге, которую он вынужден был оплатить.

В то же время, в судебном заседании истец пояснил, что при подписании кредитного договора ему не разъяснили о наличии дополнительной услуги помощи на дороге, увидел он её только дома.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лочмелева Максима Станиславовича к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы уплаченной за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий: