Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2021 от 11.05.2021

Мировой судья Мелешкина И.Ю. УИД:22MS0006-01-2020-002683-50

дело №12-201/2020

РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 года      город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев жалобу Петрова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 09.04.2021 о привлечении Петрова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 09.04.2021 Петров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров С.А. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании он пояснял, что не употреблял спиртные напитки, запах мог иметь место от антисептика, которым он обрабатывал руки и лицо, от медицинского освидетельствования не отказывался. Понятые Лучко М.А., Ююкина Ю.А. вызваны сотрудником полиции по телефону, а не остановлены на проезжей части, к их показаниям следует отнестись критически. Понятые за действиями сотрудника полиции не наблюдали, девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мундштук, пломба не была продемонстрирована Петрову С.А. и понятым. Ему не разъяснили права, в частности, что он имеет право отказаться от освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, а факт алкогольного опьянения не может быть установлен на основании выдыхаемого воздуха. У него биологический материал не отбирался, врач, после неудачной попытки прекратила проводить медицинское освидетельствование, указав, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, копия акта не выдана. Полагает, что врачом нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования, следовательно, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В допросе врача судом первой инстанции ему было отказано.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Петров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Петрова С.А. - Бачина Т.Г. в судебном заседании просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание понятых для их повторного допроса.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Хорошев М.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 21.11.2020 нес службу совместно с ИДПС Кузнецовым Е.С., из дежурной части поступил вызов о том, что водитель управляет автомобилем с признаками опьянения, на пр.Красноармейском автомобиль был остановлен. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, так как присутствовали признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Далее были остановлены понятые, водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был сделан продув, не с первого раза, с первого раза выдох был прерван. С результатами Петров С.А. был не согласен, поехал на медицинское освидетельствование, у врача-нарколога у Петрова С.А. не получалось продуть прибор, был поставлен отказ от медицинского освидетельствования. Полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Чувашова Л.В. пояснила, что она проводила процедуру медицинского освидетельствования 21.11.2020 в отношении Петрова С.А. с соблюдением установленных законом требований, запах алкоголя из рта Петрова С.А. присутствовал, от антисептика запаха алкоголя быть не может, как и при употреблении кваса, кефира и т.д., привлекаемое по делу лицо фактически отказался от освидетельствования, фальсифицировал продув (дул менее 1-2 секунд), порядок освидетельствования, в том числе как необходимо совершать продув прибора, были ему разъяснены до его проведения, оснований для отбора биологического материала при таких обстоятельствах не было, от вручения акта медицинского освидетельствования он отказался, что зафиксировано в журнале регистрации медицинских освидетельствований.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Петрову С.А. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров С.А. 21.11.2020 в 01 час. 45 мин. управлял транспортным средством «Кадиллак Эскалейд» г.р.з.Т254ХТ22, по пр.Красноармейскому от ул.Чкалова в сторону ул.Молодежная в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и 21.11.2020 в 02 час. 37 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, которым в присутствии понятых зафиксирован факт нахождения Петрова С.А. в состоянии алкогольного опьянения, с которым последний не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Петрова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Чувашовой Л.В., письменными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы соблюдение процедуры оформления административного материала в отношении Петрова С.А. подтверждается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеется запись от 21.11.2020 о доставлении инспектором Кузнецовым Е.С. привлекаемого по делу лица для прохождения медицинского освидетельствования, а также зафиксирован отказ Петрова С.А. от его прохождения, удостоверен подписями инспектора и врача, кроме того, имеется отметка, что Петров С.А. отказался от получения копии акта медицинского освидетельствования.

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков опьянения Петров С.А. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьяненияс применением технического средства измерения,от прохождения которого он не отказался, но не согласился с его результатом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Петрову С.А. не разъяснено право отказаться от освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование подлежит отклонению судьей. Петров С.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п.1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений Петров С.А. должен был знать относительно права отказа от освидетельствования и права прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что у Петрова С.А. не хватило воздуха для совершения продува в ходе прохождения медицинского освидетельствования носит вероятностный характер, какими-либо объективными данными не подтверждена, опровергается показаниями врача-нарколога, допрошенного в качестве свидетеля.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Петровым С.А., и верно квалифицированы его действия.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петрова С.А. в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Петрову С.А. со стороны должностных лиц не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС и свидетелей не имеется.

Петров С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Петровым С.А. и верно квалифицированы его действия.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 09.04.2021 о привлечении Петрова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Петрова Сергея Александровича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Н.А. Жидких

Копия верна, судья        Н.А. Жидких

Секретарь с/з       Е.О. Стародубова

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-201/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края

Секретарь с/з       Е.О. Стародубова