Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2020 (2-3732/2019;) ~ М-3390/2019 от 21.11.2019

дело № 2-405/2020

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при помощнике судьи: Сальчук Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гуляевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Пишук Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Пишук И.Г. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 314065 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6301 рубль 00 копеек (л.д.3-5, 89).

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 278871, г.р.з. <номер>, которым управлял водитель Репин А.Н., и автомобиля марки Мерседес, г.р.з. <номер>, под управлением водителя Пишук И.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Пишук И.Г.

Транспортное средство 278871, г.н. <номер> являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер>-ТФ.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 710065 рублей, состоящее из стоимости восстановительного ремонта 700065 рублей, суммы доплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей и стоимости независимой экспертизы 10000 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 рублей, в пределах лимита.

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, в представленном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Пишук И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности Гуляева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик Пишук факт ДТП и свою вину не оспаривает. Размер ущерба завышен, что подтверждено судебной автотехнической экспертизой. Транспортное средство278871, г.н. <номер>, застрахованное в ООО «Согласие», перед ДТП от 15.10.2018 было в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, в том числе перед данным происшествием. С заключением экспертизы согласна, не доверять выводам экспертизы оснований нет.

Просит взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Третье лицо Репин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК Согласие», подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 15.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 278871, г.р.з. <номер>, которым управлял водитель Репин А.Н., и автомобиля марки Мерседес, г.р.з. <номер>, которым управлял водитель Пишук И.Г.

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля марки Мерседес, г.р.з. <номер> Пишук И.Г., п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель Пишук И.Г., двигаясь на автомобиле по правой полосе а/д М7 Волга в сторону г. Москвы, выбрал скорость движения не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину ГАЗ 278871 г.н. <номер>, которая продвинувшись вперед несколько метров совершила наезд на стоящую на обочине автомобиль Лада 217030, г.н.<номер>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.13-20, административный материал по факту ДТП).

Из административного материала следует, что перед наездом автомобиля Пишук И.Г., произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 278871 г.н. <номер> и ВАЗ 21041-40, принадлежащего В (объяснение водителя Репина А.Н., административный материал). Из приобщенного административного материала следует, что 15.10.2018 на 128 км. а/д М7 «Волга» Репин А.Н., управляя а/м ГАЗ 278871 г.н. <номер> при движении в сторону г. Москва, в правой полосе совершил наезд на ВАЗ 21041-40, г.н. <номер>, осуществляющего вынужденную остановку

Из карточки учета ДТП с материальным ущербом (л.д.17) следует, что 18.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 278871 г.н. <номер> под управлением водителя Репина А.Н. и Хонда Гетц, г.н. <номер>, принадлежащего Е(административный материал).

В результате ДТП автомобилю 278871, г.р.з. <номер> были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер> САО «ВСК» (л.д. 21-22).

17.10.2018 Репин А.Н. обратился в страховую компанию с заявление о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.12).

19.10.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.23-26).

Согласно заключения специалиста ООО «НЭО», заказчиком которого являлся Репин А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 278871, г.р.з. <номер>, составляет 700065 рублей (л.д.28-40).

Согласно квитанции от 25.06.2019 Репиным А.Н. оплачены услуги специалиста в сумме 10000 рублей (л.д.42).

Страховщиком САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение по платежному поручению <номер> от 16.09.2019 в размере 700065 рублей (л.д.41), по платежному поручению <номер> от 16.09.2019 – 10000 рублей (л.д.43). Из акта о страховом случае от 23.12.2019 следует, что страховщиком произведена оплата услуг эвакуатора в размере 4000 рублей (л.д.90-98).

Гражданская ответственность Пишук И.Г. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования <номер>.

В связи с возникшими разногласиями по размеру ущерба, определением суда от 20.02.2020 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» А

Согласно экспертного заключения (л.д.148-211), Расчетная величина затрат на ремонт автомобиля 278871, г.р.з. <номер>, в средних ценах Ивановского региона по состоянию на дату ДТП составляет 408600 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 3656300 рублей. Стоимость ремонта, как с учетом износа, так и без учета износа, существенно меньше рыночной стоимости исследуемого КТС в «доаварийном» состоянии – ремонт автомобиля был экономически целесообразен, в связи с чем, стоимость годных остатков не определяется.

Экспертом установлено, что в результате ДТП 15.10.2018 в 22.30 на автомобиле 278871 могли быть образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его деталей: крыло переднее левое, капот, утеплитель капота, брызговик крыла передний левый, лонжерон кабины правый, лонжерон кабины левый, задняя стенка кабины, радиатор ГУР, гидромуфта охлажд., усилитель бампера переднего, бампер передний, радиатор охлажд., рамка радиатора, диффузор вентиляторов, петли капот лев/прав., боковина кабины левая, панель крыши, решетка радиатора, пойлер кабины, ветровое стекло, подкрылок передний левый, обивка потолка кабины 2 части, задний брус, фонарь задний левый, рама, ЭБУ ДВС, грузовая платформа в сб. («Евроборт»), фара передняя левая, замок капота, щиток пер. крыла лев. Остальные повреждения (в передней правой угловой части) исследуемого автомобиля образованы в результате произошедшего ранее столкновения с а/м ВАЗ-21041-40, г.р.з. <номер> (ДТП 15.10.2018 в 21.00).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона к ООО «СК «Согласие» перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику ДТП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пишук И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 15.10.2018, в сумме 8600 рублей, 4000 рублей услуги по эвакуатору и 10000 рублей оценка ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного в ООО «СК «Согласие», от ДТП, имевшего место 15.10.2018, и произошедшим по вине водителя Пишук И.Г., составляет без учета износа 408600 рублей. Определенный экспертом размер ущерба соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Сторонами выводу судебной автотехнической экспертизы не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, состоит 408600,00 руб. – 400000,00 руб. (лимит ответственности ответчика по ОСАГО)= 8600 рублей.

Истцом выплачено потерпевшему расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей и оценки ущерба в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Доказательств необоснованности или завышенности указанных расходов, не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 878 рублей.

Ответчик просит взыскать расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 44640 рублей (93%). Несение указанных расходов подтверждено квитанцией – чеком от 08.06.2020. Как следует из материалов дела, судом определен размер ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Оснований для признания указанных расходов неразумными, завышенными, суд не усматривает.

Ответчик просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, предоставив договор об оказании услуг № 12 от 03.02.2020, заключенный между Пишук И.Г. и Гуляевой А.Г. и расписку о получении представителем по указанному договору 30000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов ответчика по оплате юридических услуг, оценивая объем оказанных представительских услуг, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с истца в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, исходя из фактических обстоятельств носит чрезмерный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Пишук Игоря Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 15.10.2018, в порядке суброгации, в размере 22600 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 878 рубля 00 копеек, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Пишук Игоря Геннадьевича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44640 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. Заявление Пишук Игоря Геннадьевича о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.07.2020