Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2023 ~ М-798/2023 от 08.11.2023

Мотивированное решение Дело № 2-903/2023

изготовлено 27.12.2023 51RS0017-01-2023-000994-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 21 декабря 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова О. В. к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Апатитская дистанция инфраструктуры» ИЧ-1 о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха (отпуска) и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Власов О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Апатитская дистанция инфраструктуры» ИЧ-1 о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха (отпуска) и обратно.

В обоснование иска указал, что он с *.*.* по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ИЧ-1 «Апатитская дистанция инфраструктуры» - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности водителя автомобиля. В июне 2022 года ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, имелось право на получение компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ему.

Местом отпуска он выбрал г<адрес> куда добирался по маршруту: <адрес> (личным транспортом), <адрес> (воздушный транспорт) <адрес> (автобус), обратно возвращался аналогичным маршрутом.

Общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила сумму в размере 28 053 рубля 41 копейка. По возвращению он предоставил работодателю все проездные документы.

В октябре 2022 года ответчиком ему была произведена компенсация расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 14598 рублей 37 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 455 рублей 04 копейки.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых представитель ОАО «РЖД», выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, сообщает о том, что *.*.* в данной организации утвержден Порядок компенсации работникам ОАО «РЖД», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным, взамен железнодорожного, а также расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа находящихся на их иждивении детей и иных несовершеннолетних лиц в возрасте до 18 лет. На основании указанного порядка к учету работодателем не были приняты кассовые чеки работника Власова О.В. на сумму 13454 рубля 96 копеек, даты которых приходились на отпуск без сохранения заработной платы, который не является ежегодным оплачиваемым отпуском, и тем самым, расходы на проезд, понесенные в данный период, не попадают под действие данного Порядка.

Истец Власов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства. Заявленное ходатайство об обеспечении участия в судебном разбирательстве посредством ВКС-связи судом удовлетворено, однако такая возможность не была обеспечена. При таких обстоятельствах причина неявки представителя ответчика признана судом уважительной.

Вместе с тем, поскольку дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П, нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Статьёй 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как следует из подпункта 7.10 Коллективного договора, ОАО «РЖД» предоставляет Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет один раз в два года кроме проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного подпунктом 7.1 настоящего Договора, право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно в порядке, установленным Компанией.

Основанием предоставления Работнику права бесплатного проезда, предусмотренного настоящим пунктом, является приказ (распоряжение) руководителя филиала или структурного подразделения о предоставлении Работнику отпуска. При этом, детям до 18 лет, находящимся на иждивении Работника, право бесплатного проезда железнодорожным транспортном, предусмотренное настоящим пунктом, предоставляется независимо от времени использования отпуска Работником.

Работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящимся на их иждивении детям до 18 лет разрешается воспользоваться любым видом транспорта на территории Российской Федерации, в том числе личным (за исключением такси), вместо железнодорожного, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения и обратно на основании заявления и предъявленных документов, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда по маршруту, указанному в заявлении. Стоимость проезда личным транспортом к месту использования отпуска и обратно определяется по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Из материалов дела следует, что Власов О.В. работает ИЧ-1 «Апатитская дистанция инфраструктуры» - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от *.*.* №, дополнительным соглашением от *.*.* к трудовому договору, а также копией трудовой книжки Власова О.В.

На основании приказа работодателя № от *.*.* Власову О.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с *.*.* по *.*.*.

С *.*.* по *.*.* Власову О.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом № от *.*.*.

Согласно приказу № от *.*.* Власову О.В. с *.*.* продлен отпуск на 10 календарных дней, в связи с временной нетрудоспособностью во время ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из приказа № от *.*.*, Власову О.В. предоставлялся отпуск с *.*.* по *.*.* без сохранения заработной платы.

Материалами дела, представленными проездными документами, подтверждается, что Власов О.В. в период своего отпуска выехал из <адрес> и до <адрес> следовал на личном автотранспорте, что подтверждается чеками об оплате бензина, затем из <адрес> до <адрес> воздушным транспортом, что подтверждается маршрутной квитанцией и кассовым чеком, из <адрес> до <адрес> Власов О.В. добирался на автобусе, что подтверждается билетом. Обратно истец следовал таким же маршрутом.

Судом установлено, что по возвращении из отпуска Власовым О.В. были предоставлены работодателю для оплаты проездные документы.

*.*.* Власову О.В. предоставили ответ о выплате компенсации стоимости проезда по личным надобностям, согласно которому к учету не приняты кассовые чеки на сумму 13 454 рубля 96 копеек, даты которых приходились на отпуск без сохранения заработной платы, который не является ежегодным оплачиваемым отпуском, и, тем самым, расходы на проезд, понесенные в данный период, не попадают под действие Порядка №

Вместе с тем, суд считает довод ответчика о том, что компенсация стоимости проезда в даты, которые приходились на отпуск без сохранения заработной платы, и которые не являются ежегодным оплачиваемым отпуском, не подлежит оплате, необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 38 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, не засчитывается работнику в срок отпуска и определяется по тому виду транспорта, которым работник воспользовался. Заработная плата за это время не сохраняется. Указанное время включается в стаж работы, дающий право на отпуск и получение льгот.

Из содержания приведенных выше норм следует, что время отпуска подлежит увеличению на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, который будет использовать сотрудник, при этом, дни проезда к месту проведения отпуска и обратно не являются днями основного отпуска.

На основании предоставленных Власовым О.В. проездных документов, согласно которым общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила сумму в размере 28 053 рубля 41 копейка.

Ответчиком произведена частичная выплата стоимости проезда в размере 14598 рублей 37 копеек.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 455 рублей 04 копейки.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области государственная пошлина в размере 538 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Власова О. В. к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Апатитская дистанция инфраструктуры» ИЧ-1 о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха (отпуска) и обратно - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН №) в пользу Власова О. В. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха (отпуска) и обратно в размере 13455 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Печенгский муниципальный округ государственную пошлину в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова