Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2022 ~ М-3066/2022 от 20.07.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-004453-87                            

Дело № 2-3499/2022                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при помощнике судьи Бобиной Н.А.,

с участием представителя истца Калашниковой-Заозерских М.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гусевой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.А. к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – Управление жилищных отношений администрации г. Перми,

установил:

Гусева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.А., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 130 000 руб. В обоснование требований указала, что являлась собственником комнаты с частью вспомогательных помещений жилой площадью 14,2 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес>. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу и пользу ее несовершеннолетнего сына Г.А.А. была взыскана выкупная цена за вышеуказанное жилое помещение в размере 711 000 рублей, при этом компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в пользу истцов не была взыскана, поскольку отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ расчет данной стоимости не содержал. В подтверждение стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный экспертом ООО «Проспект» Пащенко О.Б. Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

От истца Гусевой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Перми. В отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что администрация города Перми не являлась наймодателем для истца. Истцы не оспаривали размер стоимости изымаемого жилого помещения и причиненных убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, в связи с чем считают, что они самостоятельно выбрали способ реализации своего права на получение возмещения за изъятое имущество в размере, определенном на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагают, что при расчете стоимости непроизведенного капитального ремонта в заключении эксперта необоснованно отражены работы, не предусмотренные ст.166 ЖК РФ, а именно: п.6.2 проемы оконные внутриподъездные в размере 25 032 руб., п.6.4 проемы дверные входные на лестничную клетку в размере 65 018 руб. Данные суммы, по мнению ответчика, подлежат исключения из расчета стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представителя в суд не направили, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что Гусева Н.В. на основании договора-купли продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на комнату жилой площадью 14,2 кв.м. по адресу: <Адрес> (л.д.95-97).

С целью исполнения обязательств, данных Гусевой Н.В. в связи с направлением средств материнского (семейного) капитала Продавцу по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оформлении в долевую собственность родителей и детей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусева Н.В. безвозмездно передала в собственность дочери Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 3/10 доли в праве собственности на вышеуказанную комнату, несовершеннолетнего сына Г.А.А. 3/10 доли в праве собственности на вышеуказанную комнату.

В результате заключения настоящего договора комната по адресу: <Адрес> становится общей долевой собственностью участников настоящего договора в следующих долях:

- Гусева Наталья Васильевна в 4/10 доли,

Д.А.Н. в 3/10 доли,

Г.А.А. в 3/10 доли (л.д.105-107).

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.Н. (Даритель) и Гусевой Н.В. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемому 3/10 доли в праве собственности на комнату общей площадью 14,2 кв.м. по адресу: <Адрес> (л.д.99-104).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого помещения – комнаты площадью 14,2 кв.м. по адресу: <Адрес> являются Гусева Н.В. (7/10 доли в праве общей долевой собственности) и Г.А.А. (3/10 доли в праве общей долевой собственности).

Межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 34 по ул. Генерала Доватора г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение о признании многоквартирного дома № 34 по ул. Генерала Доватора г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Перми в пользу Гусевой Н.В., Г.А.А. взыскана выкупная цена за жилое помещение – комнату в 3-комнатной квартире, общей площадью 21,3 кв.м., в том числе жилой площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> размере 711 000 рублей (из них 497 700 в пользу Гусевой Н.В., 213 000 рублей – в пользу Г.А.А.) (л.д.11-18).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и технического паспорта на жилой дом следует, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <Адрес> передан в хозяйственное ведение АО открытого типа «Камтэкс», дом 1952 года постройки, в технической документации на многоквартирный жилой дом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Проспект» Пащенко О.Б. (л.д.19-134), в котором размер компенсации определен в размере 130 000 руб., из них 39 000 рублей за 3/10 доли в праве собственности, 91 000 рублей – за 7/10 доли в праве собственности.

Доказательств того, что в доме проводился капитальный ремонт ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наймодателем не была исполнена обязанность по производству капитального ремонта дома, в результате чего и произошло снижение уровня надежности здания, и это является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта жилого дома 1952 года постройки способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Проспект» Пащенко О.Б.

При определении размера стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из выводов заключения ООО «ПК «Каллистрат» о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома по адресу: <Адрес> следует, что капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента межэтажного и чердачного перекрытий и конструкции стропильной крыши, нецелесообразен (л.д.16).

На основании заключения ООО «ПК «Каллистрат» межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 34 по ул. Генерала Доватора г. Перми аварийным и подлежащим сносу, распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что на день признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу истцы являлись собственниками в спорном жилом помещении по 4/10 доли (Гусева Н.В.) и 3/10 доли (Г.А.А.) в праве обще долевой собственности на комнату.

Впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.В. приняла в дар 3/10 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение от дочери Д.А.Н. и стала собственником 7/10 доли в праве долевой собственности на комнату.

Учитывая, что на момент приобретения Гусевой Н.В. в дар 3/10 доли в праве собственности на комнату в доме № 34 по ул. Генерала Доватора г. Перми, данный жилой дом уже был признан (в 2018 году) непригодным для проживания, проведение капитального ремонта в нем признано межведомственной комиссией нецелесообразным, надлежащих доказательств, свидетельствующих о восстановлении жилого помещения истцом, суду представлено не было, квартира находится в аварийном состоянии. Таким образом, истец Гусева Н.В., приобретая в дар долю в праве на жилое помещение в аварийном, разрушающемся доме, фактически действовала на свой риск, соответственно, суд не включает в расчет стоимости за непроизведенный капитальный ремонт стоимость 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенной Гусевой Н.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу Гусевой Н.В. подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт за принадлежащее ей на праве собственности в размере 4/10 доли в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес> размере 52 000 рублей (130 000 руб./10*4), в пользу Г.А.А. – 39 000 рублей (130 000 руб./10*3).

Возражения ответчика о том, что администрация города Перми не являлась для истцов бывшим наймодателем, а потому у ответчика нет обязанности во возмещению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, являются несостоятельными.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в случае перехода права собственности на жилое помещение к лицам, которые приобрели жилое помещение не в порядке приватизации, а по последующим сделкам.

Возражения ответчика о необоснованном включении при определении размера компенсации работ, не предусмотренных ст. 166 ЖК РФ (проемы оконные внутриподъездные и проемы дверные входные на лестничную клетку) судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст. 166 ЖК РФ.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Ответчик указывает на необоснованное включение в состав работ работы по ремонту оконных внутриподъездных проемов и проемов дверных на лестничную клетку.

Вместе с тем, согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013) в состав работ по ремонту фасада включаются работы по ремонту и замене окон и балконных дверей (в составе общего имущества), ремонт или замена входных наружных дверей (п.5.1.7, п.5.1.9).

Указанные методические рекомендации предназначены для применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в процессе отбора многоквартирных домов для включения в муниципальные и региональные адресные программы капитального ремонта, финансируемые за счет средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, а также товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, спорные работы, применительно к проведению капитального ремонта фасада в соответствии с положениями ст.166 ЖК РФ обоснованно включены экспертом в состав работ и учтены в расчете компенсации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то правила пропорционального взыскания судебных расходов при взыскании компенсации в ином размере нежели заявлено истцом, не применяются.

Следовательно, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб.

Истцом Гусевой Н.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб., тогда как государственная пошлина должны была быть оплачена в размере 300 руб. Следовательно, государственная пошлина свыше 300 руб. уплачена истцом излишне.

Таким образом, в пользу Гусевой Н.В. с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Кроме того, Гусевой Н.В. понесены судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается договором и чеком (л.д.135-138).

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ несение указанных расходов признается судом необходимым, поэтому данные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу Гусевой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусевой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу Гусевой Натальи Васильевны, <данные изъяты> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 52 000 рублей.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу Г.А.А., <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 39 000 рублей.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Гусевой Натальи Васильевны, <данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате оценки в размере 5 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение вынесено 30.08.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-3499/2022

Ленинского районного суда г. Перми