Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2023 от 03.05.2023

Дело №2-313/2023

Поступило в суд 03.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи А.А.Асановой при секретаре Н.Ф.Уфимцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Ильи Алексеевича к Киселевой Татьяне Анатольевне, Киселеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Чернов И.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Киселевой Т.А.,Киселеву А.С..

Из искового заявления Чернова И.А. следует, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:42 час. неустановленный мужчина уронил самокат на автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2014 г.в. г/н №, при этом повредив бампер автомобиля..

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2014 г.в. г/н № в ОП № "Заельцовский" Управления МВД России по городу Новосибирску. Заявление было зарегистрировано за номером 15422 от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП.

В ходе предварительной проверки его заявления было установлено, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2014 г.в. г/н №, принадлежащий истцу повредил несовершеннолетний Киселев А.С., уронив на автомобиль самокат. В ходе проверки был составлен телефонный разговор с законным представителем Киселева А.С., мамой Киселевой Т. А., которая пояснила, что от дачи объяснений отказывается. Также пояснила, что все вопросы будут решать только через суд.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП отдела полиции № "Заельцовский" капитана полиции А. Ю. Криворотько в возбуждении уголовного дела было отказано на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Для оценки стоимости ущерба он обратился в ООО "Региональное Экспертное Объединение".

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. .».

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба без учета износа в размере <данные изъяты>

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил <данные изъяты>

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). -:

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать солидарно с Киселева А.С., Киселовой Т. А. в его пользу:

Ущерб, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты>

Расходы на изготовление экспертного заключения <данные изъяты>

Расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что в ночное время был поврежден его автомобиль. После обращения в полицию было установлено, что автомобиль повредил несовершеннолетний Киселев А.С. Он нашел Киселева, установил его место жительства в Новосибирске, составлял с ним разговор. Сначала он был согласен возместить ущерб, но не возместил, ему пришлось обратиться в суд. Для оценки стоимости ущерба он обратился в ООО "Региональное Экспертное Объединение", было составлено экспертное заключение № РЭО-11.22 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, г/н №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с Киселева А.С., Киселовой Т. А. в его пользу:

ущерб, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты> коп;

расходы на изготовление экспертного заключения <данные изъяты> коп.;

расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> коп..

Ответчики Киселев А.С., Киселева Т.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чернова И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов И.А. обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2014 г.в. г/н № в ОП № "Заельцовский" Управления МВД России по городу Новосибирску. Заявление было зарегистрировано за номером 15422 от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП отдела полиции № "Заельцовский" капитана полиции А. Ю. Криворотько в возбуждении уголовного дела было отказано на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При проверке заявления Чернова И.А. было установлено, что его автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2014 г.в. г/н №, повредил несовершеннолетний Киселев А.С., уронив на автомобиль самокат. В ходе проверки был составлен телефонный разговор с законным представителем Киселева А.С., мамой Киселевой Т. А., которая пояснила, что от дачи объяснений отказывается. Также пояснила, что все вопросы будут решать только через суд.

В ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ дознаватель УУП, ОУУПи ПДН ОП №;3 «Заельцовский» Чепиков С.Н. установил, что на автомобиле имеется повреждение в виде скола на заднем бампере слева с повреждением лакокрасочного покрытия.

    К протоколу осмотра приобщены фото автомобиля с выделением участка повреждения, два скриншота системы видеонаблюдения «электронный город» ДД.ММ.ГГГГ 00:42:42. ДД.ММ.ГГГГ 00:42:56.

На скриншоте с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ 00:42:42 имеется изображение светлого автомобиля, видимые цифры государственного регистрационного знака 154., к левой боковой стороне автомобиля возле колеса прислонен предмет, похожий на самокат. Рядом с автомобилем находятся два молодых человека, один из которых в белой бейсболке.

На скриншоте с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ 00:42:56 имеется изображение двух молодых людей, один из которых в белой бейсболке держит самокат. На заднем плане просматривается светлый автомобиль.

Из материала проверки заявления Чернова И.А. следует, что автомобиль ТОЙОТА КАМРИ 2014 г.в. г/н №, принадлежащий истцу повредил несовершеннолетний Киселев А.С., уронив на автомобиль самокат.

Согласно свидетельству о регистрации № №, Чернов Илья Алексеевич является собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ 2014 г.в. г/н №.

    В судебном заседании истец Чернов И.А. пояснил, что 23 июня в первом часу ночи сработала сигнализация на автомобиле. Он подумал, что сигнализация сработала из-за ветра. Утром обнаружил повреждение. Во дворе имеется видеонаблюдение системы «электронный город». Он попросил видеозапись у старшего по дому, и скриншоты показывал всем. Через молодых людей узнал, что парень в белой бейсболке Киселев Александр, который проживал рядом на Линейной улице. Он узнал, что Киселев приходил в гости в парню, который живет в его подъезде. Также об этом он сообщил сотрудникам полиции. Затем он нашел Киселева Александра. Встретились с ним, переговорили, он сказал, что ремонт будет стоить <данные изъяты> рублей. Киселев попросил рассрочку, он согласился. Также предложил Киселеву, поехать с ним на станцию техобслуживания, выяснить стоимость ремонта. Потом Киселев отказался и сказал, что все вопросы надо решать с законным представителем. Затем он созвонился с Киселевой Татьяной Анатольевной, она сказала, что все вопросы будет решать через суд. Поэтому ему пришлось проводить экспертизу и обращаться в суд.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В связи с этим суд считает, что Киселев Александр Сергеевич обязан возместить ущерб причиненный имуществу Чернова И.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Черновым И.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей,. расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Киселев А.С. обязан возместить Чернову И.А. <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию с Киселева А.С. в пользу Чернова И.А. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Киселева Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. в пользу Чернова Ильи Алексеевича <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: