Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2021 ~ М-384/2021 от 27.01.2021

    Дело № 2-1382/2021

    61RS0001-01-2021-000633-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                              г. Ростова-на-Дону

    Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи             Калашниковой Н.М.,

        при секретаре                                          Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. Ш. к ДО.у О. В., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении от ареста и отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. Ш. обратился в суд иском к ДО.у О.В., администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо:, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по ... об освобождении от ареста и отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ... между А. Ш. и ДО. О.В., он является собственником легкового автомобиля Хендэ Солярис, ПТС № от ..., VIN №, год выпуска 2015 г., модель и номер двигателя №, цвет ..., мощность двигателя 123 л/с, объем двигателя 1591 куб.см., гос. рег. знак №.

После подписания указанного договора и получения от него денежных средств за автомобиль в размере пятьсот пятьдесят тысяч рублей, ДО. О.В. передал ему автомобиль, ПТС автомобиля № от 20.10.2018 г., Свидетельство о регистрации автомобиля № от 02.11.2018 г., ключи от автомобиля и всю техническую документацию на автомобиль. После чего, он сразу поехал в ближайшую страховую компанию для заключения договора ОСАГО.

Согласно страховому полису №, выданному АО «Страховая компания «Стерх» 04.12.2018г., он застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства при управлении указанным автомобилем на период с 04.12.2018 г. по 03.12.2019 г.

С указанного времени данный автомобиль находится в постоянном и непрерывном его владении и эксплуатируется исключительно им. С целью переоформления указанного автомобиля на свое имя он 07.12.2018г. обратился в РЭП отделение № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: ..., где, согласно технической карте, старшим инспектором Ф.И.О. был произведен техосмотр автомобиля. В соответствии с п.п. 36-46 ст. 333.33 НК РФ, согласно кассовому чеку № от 07.12.2018 г., он оплатил государственную пошлину в размере 850 рублей за выдачу Свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя (500 руб.) и внесение изменений в ПТС автомобиля (350 руб.). В указанный день ему необходимо было отвезти ребенка в назначенное время к врачу, и он не смог сдать документы в МРЭО, поскольку не располагал временем для отстаивания очереди.

В январе 2019 г. им был утерян паспорт гражданина Российской Федераций, который спустя два месяца нашедшие его вернули. В дальнейшем, из-за отсутствия свободного времени, он не обращался в МРЭО ГИБДД для регистрации договора и переоформления автомобиля. В апреле 2019 г. в интернете, из сайта ГИБДД ему стало известно, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на- Дону Ф.И.О. от 29.03.2019 г. на принадлежащий ему указанный автомобиль наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Из содержания Постановления следует, что запрет наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2014 г., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС № от 27.05.2014 г., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону: предмет исполнения: обязать ДО.а О.В. привести спорный объект, расположенный по адресу: ..., в первоначальное состояние путем сноса за счет собственных средств четвертого и пятого надземных этажей.

Он обратился к ДО.у О. В. с требованием снять с автомобиля ограничительные меры либо забрать у него свой автомобиль и вернуть ему деньги. ДО. О. В. сказал, чтобы он не переживал, вернуть деньги он не может, автомобиль у него никто не заберет и как только решится проблема он сможет переоформить автомобиль. Однако по сегодняшний день ДО. О. В. не предпринял мер для снятия запрета и в МРЭО ГИБДД продолжает стоять на его автомобиле запрет на регистрационные действия.

Истец указывает, что является добросовестным приобретателем купленного им на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля. Указанный автомобиль им куплен до вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя. С 04.12.2018г. все документы на автомобиль (оригинал ПТС, Свидетельство о регистрации ТС на имя ДО. О. В.) находятся у него, он открыто владеет указанным автомобилем, единолично его эксплуатирует, несет все расходы, связанные с его содержанием, ремонтом и эксплуатацией.

С учетом изложенного, истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи) и отменить запрет на регистрационные действия, наложенные Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 29.03.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2014 г., возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ВС № от 27.05.2014 г., выданный Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении легкового автомобиля Хендэ Солярис, ПТС № от 20.10.2018 г., VIN №, год выпуска 2015 г., модель и номер двигателя №, цвет ..., мощность двигателя 123 л/с, объем двигателя 1591 куб.см., гос. рег.знак №.

    Протокольным определением суда от 18.03.2021г. администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ФГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кутаев И.Б. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ДО. О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения полагал возможным оставить на усмотрение суда. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, Ивахнина Т.С. в судебном заседании полагала возможным оставить принятие решения на усмотрение суда.

Представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику либо уполномоченным им лицам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.12.2018г., заключенному между ДО.ом О.В. и А. Ш., последний приобрел транспортное средство Хендэ Солярис, №, год выпуска 2015 г., модель и номер двигателя №, цвет ..., мощность двигателя 123 л/с, объем двигателя 1591 куб.см., гос. рег.знак №.

Судом установлено, что после подписания указанного договора и получения Дольником О.А. денежных средств за автомобиль в размере пятьсот пятьдесят тысяч рублей, он передал истцу автомобиль, ПТС автомобиля № от 20.10.2018 г., Свидетельство о регистрации автомобиля № от 02.11.2018 г., ключи от автомобиля и всю техническую документацию на автомобиль.

Согласно страховому полису №, выданному АО «Страховая компания «Стерх» 04.12.2018г., истец застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства при управлении указанным автомобилем на период с 04.12.2018 г. по 03.12.2019 г.

Из пояснений представителя истца следует, что с указанного времени автомобиль находится в постоянном и непрерывном владении А. Ш. и эксплуатируется исключительно им. В январе 2019 г. им был утерян паспорт гражданина Российской Федераций, а в дальнейшем, из-за отсутствия свободного времени, он не обращался в МРЭО ГИБДД для регистрации договора и переоформления автомобиля.

Судом установлено, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ф.И.О. от 29.03.2019 г. на спорный автомобиль наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Запрет наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2014 г., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС № от 27.05.2014 г., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону: предмет исполнения: обязать ДО.а О.В. привести спорный объект, расположенный по адресу: ..., в первоначальное состояние путем сноса за счет собственных средств четвертого и пятого надземных этажей.

Согласно регистрационной карточке на транспортное средство по состоянию на 19.02.2021г. указанный автомобиль зарегистрирован за ДО.ом О.В.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен только на имущество должника, так как данные действия, по своему смыслу, направлены на последующее обращение взыскания на данное имущество.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ф.И.О. о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий вынесено 29.03.2019г., то есть спустя три месяца после подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства 04.12.2018г.

Таким образом, ограничения наложены на имущество, собственником которого уже являлся А. Ш., а не должник, в силу чего исполнительные действия не соответствуют целям исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, надлежащим владельцем спорного имущества являлся именно истец. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда и исполнительных документов, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, находящихся в собственности ДО.а О.В., между тем спорное имущество принадлежит истцу.

Вынесенное судебном приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий, в данном случае, не является обращением взыскания на имущество должника, по смыслу, придаваемому такой мере ответственности ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и освободить спорное транспортное средство от ареста, поскольку истец является добросовестным приобретателем, на момент приобретения указанного автомобиля ограничительных мер наложено не было, а потому требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. Ш. к ДО.у О. В., третьи лица: администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об освобождении от ареста и отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) и отменить запрет на регистрационные действия, наложенные Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 29.03.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.06.2014 г., возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ВС № от 27.05.2014 г., выданного Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, в отношении легкового автомобиля Хендэ Солярис, ПТС № от ..., VIN №, год выпуска 2015 г., модель и номер двигателя №, цвет ..., мощность двигателя 123 л/с, объем двигателя 1591 куб.см., гос. рег.знак №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           Н.М. Калашникова

Мотивированное решение составлено 30.04.2021 г.