Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 10.01.2022

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Буцина И.Б., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ОАО «ДВК» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кораблеву И.А., Кораблевой Е.Л., Кораблеву А.А. задолженности за полученные коммунальный ресурс и оказанные по водоотведению услуги,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение о возвращении ОАО «ДВК» заявления о взыскании с Кораблева И.А., Кораблевой Е.Л., Кораблева А.А. задолженности за полученные коммунальный ресурс и оказанные по водоотведению услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74139,88 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 220 руб.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ДВК» обратилось в суд с частной жалобой, где содержится просьба об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Аналогичное указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «ДВК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на должников Кораблева И.А., Кораблеву Е.Л., Кораблеву А.А., где просило вынести и выдать судебный приказ о взыскании с них в свою пользу задолженности за полученные коммунальный ресурс и оказанные по водоотведению услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74139,88 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 220 руб.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Перечень, установленный ст. 122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая ОАО «ДВК» заявление о вынесении судебного приказа в отношении Кораблева И.А., Кораблевой Е.Л., Кораблева А.А., мировой судья исходил из того, что должники Кораблев И.А., Кораблева Е.Л. являются собственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> доле долевой собственности жилого помещения соответственно, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В подпункте 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками, либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, мировой судья правомерно возвратил заявление ОАО «ДВК» о вынесении судебного приказа в отношении Кораблева И.А., Кораблевой Е.Л., Кораблева А.А., поскольку заявитель просит о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, в то время как согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, затребованной по запросу суда, ответчики Кораблев И.А. и Кораблева Е.Л., являются долевыми собственниками имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеуказанных нормах закона.

Доводы частной жалобы о том, что должники должны нести солидарную ответственность и в случае невозможности взыскания долга с одного должника остальную часть долга кредитор может возложить на другого, а также факт того, что открытые в паспортном столе лицевые счета должников общие, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, на правильность выводов мирового судьи не влияют.

Иные доводы ОАО «ДВК», изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу ОАО «ДВК» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за полученный коммунальный ресурс и оказанные по водоотведению услуги с Кораблева И.А., Кораблевой Е.Л., Кораблева А.А. – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ДВК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п И.Б. Буцина

Копия верна

Судья: