Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2021 от 02.04.2021

Мировой судья с/у № 67 Маторина Т.И. Дело № 11-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Маркова Сергея Васильевича к Вайцель Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Маркова С.В., представителя Маркова С.В.-А6

на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Маркова Сергея Васильевича к Вайцель Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34990,00 руб. и государственной пошлины 1249,00 руб. - истцу отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

ИП Марков С.В. обратился в суд с требованиями к Вайцель А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34990 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1249 руб., почтовых расходов в размере 54 руб.

Требования мотивировал тем, что Вайцель А.А. 02.09.2017г. приобрел у истца видеокарту, на которую продавцом был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Данная карта в ходе эксплуатации вышла из строя, в связи с чем 06.05.2020г. Вайцель А.А. обратился к ИП Маркову С.В. с претензией о возмещении денежных средств за товар в размере 34990 руб.

20.05.2020г. Вайцель А.А. получил от ИП Маркова С.В. вышеназванную сумму за неисправную видеокарту.

Истец полагает, что денежные средства были выплачены необоснованно, так как претензия была подана после истечения гарантийного срока, установленного продавцом, поскольку нормы ФЗ «О Защите прав потребителя» на правоотношения с ответчиком не распространяются, так как им было приобретено значительное количество видеокарт для получения прибыли, а не для личных нужд, что подтверждается аналогичными исками, находящимися в производстве мировых судей судебных участков №№67 и 68 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Марковым С.В., представителем Маркова С.В.-А6 подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Маркова С.В.-А6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вайцель А.А.-А8, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя (ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

При этом продавец также вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Кроме того, продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (ч. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 02.09.2017г. А7 приобрел у ИП Маркова С.В. видеокарту GTX1070 8Gb Palit Jetstream S/N: T8170035267, стоимостью 34990 рублей, которая впоследствии была перепродана Вайцель А.А.

В ходе эксплуатации видеокарты она оказалась неисправной, что сторонами не отрицалось.

06.05.2020г. Вайцель А.А. обратился к ИП Маркову С.В. с претензией о возмещении денежных средств за товар в размере 34990 руб.

20.05.2020г. Вайцель А.А. получил от ИП Маркова С.В. вышеназванную сумму, что подтверждается его подписью на втором листе претензии.

Указывая, что претензия была подана после истечения 12 месячного гарантийного срока, установленного продавцом, поскольку нормы ФЗ «О Защите прав потребителя» на ответчика не распространяются, так как ответчиком было приобретено три одинаковые видеокарты, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с исков в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что видеокарта GTX1070 8Gb Palit Jetstream S/N: T8170035267 изначально была приобретена у ИП Маркова С.В. Колесниковым Н.Г., который, в свою очередь, перепродал ее Вайцель А.А.

Кроме того, судом было верно установлено, что продавцом товара ИП Марковым С.В. был установлен гарантийный срок 12 месяцев, при этом, непосредственно производителем Palit Microsystems на территории Российской Федерации установлен гарантийный срок на приобретённый товар 3 года.

Установив, что Вайцель А.А. обратился к продавцу Маркову С.В. с претензией 06.05.2020г., то есть в течение 3-х летнего гарантийного срока, установленного производителем Palit Microsystems на видеокарту с момента передачи товара – 02.09.2017г., суд, руководствуясь нормами положений ст.18,19 Законе РФ от 07.02.1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей, пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что требования истца о взыскании с покупателя выплаченной суммы за неисправный товар не являются неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на решение мирового судьи от 03.09.2020г., о том, что Вайцель А.А. не является потребителем в смысле, установленном ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем положение ФЗ «О защите прав потребителей» о трехлетнем гарантийном сроке, установленном производителем, на него распространяться не может, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 03.09.2020г. установлено, что 02.09.2017г. у ИП Маркова С.В. частным лицом были приобретены одновременно три видеокарты, при этом, с учетом назначения приобретённого товара и его количества сделан вывод о том, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы.

Однако, данное решение не содержит вывода о том, что видеокарты приобретались непосредственно Вайцель А.А., а оспариваемым решением суда установлено, что видеокарта в количестве одной штуки, которую впоследствии приобрел Вайцель А.А. у Колесникова Н.Г., была приобретена последним 02.09.2017г. у ИП Маркова С.В., при этом материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком видеокарты для иных целей, связанных с извлечением прибыли и занятием предпринимательской деятельностью.

Кроме того, само по себе возмещение продавцом покупателю в добровольном порядке стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества не свидетельствует о получении последним данного возмещения без законных на то оснований независимо того было ли данное возмещение связано с обращением покупателя с соответствующей претензией в рамках гарантийного срока либо за его пределами.

Все иные доводы апелляционной жалобы аналогичны исковому заявлению и не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено получение ответчиком от истца денежных средств в виде неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований – о взыскании расходов по оплате услуг представителя по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова С.В., представителя Маркова С.В.-Богословского Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук