Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 13.12.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балтийск 19 декабря 2022 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на определение мирового судьи второго судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 22.11.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Каладчиди Антона Владимировича платы за найм жилого помещения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее по тексту – администрация МО БГО) обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Каладчиди А.В. платы за найм жилого помещения по адресу: <...>, за период с 01.01.2018 по 30.06.2022 в размере 32 999,60 рублей, пени в размере 5 312,82 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 22 ноября 2022 г. администрации МО БГО отказано в принятии этого заявления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГПК РФ»).

В частной жалобе администрация МО БГО ставит вопрос об отмене оспариваемого определения, как вынесенного мировым судьей незаконно, указав, что заявителем были представлены все, имеющиеся у них документы, подтверждающие бесспорность требований.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных (ст.ст. 124, 125 ГПК РФ). Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как указано в определении мирового судьи об отказе в принятии заявления администрации МО БГО о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Каладчиди А.В. задолженности по оплате коммунальных платежей и пени, взыскатель просит взыскать плату за найм жилого помещения за период 01.01.2018 по 30.06.2022, однако расчет взыскиваемой задолженности и пени представлен только за период с 01.01.2019, из чего следует, что у должника образовалась задолженность по состоянию до 01.01.2019 в сумме 5312,82 рублей, при этом расчет, из которого возможно установить, что указанная сумма образовалась за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, в материалах дела отсутствует, что, в свою очередь, также делает невозможным установить бесспорность требуемой администрацией МО БГО суммы задолженности, в том числе законность начисления пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о непредставлении администрацией МО БГО бесспорных доказательств, являющихся основанием для вынесения судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что администрация МО БГО не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Каладчиди А.В. платы за найм жилого помещения и пени в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, равно как и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Одновременно суд разъясняет представителю администрации МО БГО, что обжалование определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа производится в порядке статьи 125 ГПК РФ, а не статьи 135 ГПК РФ, в которой установлен порядок обжалования возврата (а не отказа) искового заявления (а не судебного приказа).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.11.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░