Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 от 01.02.2024

                                    Дело №

УИД 23RS0№-56

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года                             <адрес> края

Судья Динского районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре                                                                      ФИО2

с участием: заявителя                                                         ФИО1

представителя заявителя                                                    ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностными лицами вопреки требованиям ст. 25.1 КоАП РФ не были всесторонне полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, не была произведена оценка всех доказательств его вины в совершении административного правонарушения, поскольку, дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на его явку в назначенную дату и время в отдел ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании суду пояснили, что ФИО1 виновным себя не считает, поддерживает доводы жалобы в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Суд, выслушав заявителя, его представителя изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД ОМВД России по по <адрес> был направлен запрос о предоставлении административного дела в отношении ФИО1, к моменту рассмотрения настоящей жалобы материалы административного дела в суд не были представлены.

Кроме этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, несмотря на его реальную явку в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в день вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, имеются основания для принятия решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку допущено существенное нарушения процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

    Судья                                             ФИО4