Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2023 (2-3821/2022;) ~ М-3538/2022 от 09.12.2022

Гр. дело № 2-708/2023

Поступило в суд 09.12.2022

УИД 54RS0002-01-2022-005578-47

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023г.                                                                                                     г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи                                                   Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачурина Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Бачурин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 236 349 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Серена, гос. рег. знак В648ЕК154, под управлением Бачурина А.В., и автомобиля Ниссан Скайлан, гос. рег. знак М571УВ22 под управлением Богер И.В. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Богер И.В. требований ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а автогражданская ответственность водителя Богер И.В. застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 204 700 руб. 00 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец произвел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 373 371 руб. 00 коп.

Получив данное заключение, истец 14.12.2021г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16.02.2022г. в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласился с отказом финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда *** от 07.10.2022г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 163 651 руб. 00 коп. и неустойка за период с 01.12.2021г. по 17.03.2022г. в размере 163 651 руб. 00 коп. 05.12.2022г. требования исполнительного документа исполнены, страховщик произвел выплату взысканных денежных средств. Таким образом, истец полагал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с учетом ранее выплаченным сумм. На основании вышеизложенного Бачурин А.В. просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Бачурин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 67).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (л.д. 30-32), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 50-52).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования Бачурина А.В. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 24.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Серена, гос. рег. знак В648ЕК154, под управлением Бачурина А.В., и автомобиля Ниссан Скайлан, гос. рег. знак М571УВ22 под управлением Богер И.В. В результате данного ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 204 700 руб. 00 коп., выплата произведена 29.11.2021г. Требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения отставлены страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, который решением от **** финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, в том числе во взыскании неустойки (л.д. 11-19). Обстоятельства и даты обращений, их последовательность описаны в решении финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Бачурин А.В. обратился с иском в суд. Решением Железнодорожного районного суда от 07.10.2022г. постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бачурина А. В. страховое возмещение в размере 163 651 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 163 651 руб., штраф в размере 81 825,5 руб., стоимость оценки ущерба в размере 6790 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 11 750 руб. (л.д. 20-22).

Решение не было обжаловано в вышестоящую инстанцию, вступило в законную силу 08.11.2022г., выдан исполнительный лист, страховое возмещение оплачено 05.12.2022г., что подтверждается платежным документом (л.д. 23).

Таким образом, имеющим преюдициальное значение для обеих сторон судебным актом установлено, что страховщик своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не выполнил, просрочка неисполнения обязательств составила период с 01.12.2021г. по 05.12.2022г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме. При этом, доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением Железнодорожного районного суда ***, которое носит для истца и ответчика преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, необходимо исполнение обязательств в полном объеме; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 30.11.2021г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Судом также учитывается, что за период с 01.12.2021г. по 17.03.2022г. неустойка взыскана решением суда от ****. Страховое возмещение выплачено в полном объеме лишь 05.12.2022г. путем предъявления исполнительного документа ко взысканию. Следовательно, вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя установлена, подлежит ко взысканию неустойка за период с 18.03.2022г. по 05.12.2022г.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 263 день, выплата страхового возмещения имела место только после принятия решения Железнодорожным районным судом ***. Следовательно, истец имеет право на получение неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получение страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; при этом, после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в доплате страхового возмещения. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Также судом учитывается, что в ходе рассмотрения претензии ответчика ПА СК «Росгосстрах» не воспользовался своим правом на проведение комиссионных экспертиз, повторных, формально рассмотрел требования претензии не изучив представленного к ней документа. Размер доплаты, заявленный истцом в претензии, подтвержден проведение судебной экспертизы на 97,02%. Разница, установленная экспертизой, минимальна, что подтверждает обоснованность требований претензии, невыплата страхового возмещения в полном объеме, при условии что страховщик не был лишен возможности достоверно определить размер страхового возмещения на досудебной стадии, затянулась на длительный срок, что существенно нарушило права истца, размер недоплаты значительно превышает размер минимальной оплаты труда.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 236 349 руб. 00 коп. расчет судом проверен, является арифметически верным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 563 руб. 49 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 349 ░░░. 00 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 563 ░░░. 49 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                 /░░░░░░░/                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2023░.