Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 13.07.2022

Дело № 12-21/2022

Судья Разяпов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 сентября 2022 г.                                          с. Дивеево

09 час. 20 мин.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Е. В.,

лица, привлеченного к административной ответственности Королева С.В. и его защитника адвоката адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской области Козелкова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Казаковой     Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области (с. Дивеево, ул. Южная, д. 16) дело № 12-21/2022 по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Королева С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности Королева С. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) Королев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Королев С.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить его с прекращением производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. В своей жалобе Королев С.В. отрицает факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено тому легитимных доказательств, а представленным им самим доказательствам мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого был трезв и допущен к работе. При остановке его сотрудниками ДПС, был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, без видеозаписи процессуальных действий, без распечатки чека прибораи смены мундштука. Результат со слов инспекторов ДПС был- состояние опьянения установления. Пояснил, что на него оказывали психологическое воздействие, уговаривали отказаться от медицинского освидетельствования, чтобы на организацию, где он трудится, не был наложен крупный штраф за его допуск к работе. Находясь в стрессовом состоянии, Королев С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на видеозапись, уверен, что при оформлении процессуальных документов были существенно нарушены его права, в т.ч. право на защиту, не было разъяснено его право на юридическую помощь защитника, не было учтено, что Королев С.В. был готов пройти самостоятельно медицинское освидетельствование в больнице. Считает, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение действий, подпадающих под признаки правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, поименованных в тексте протокола по делу об административном правонарушении.

Королев С.В. не согласен с оформлением процессуальных документов в части правильности проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, считает, что подвергся обману и незаконному воздействию, которое оспаривал в порядке принесения жалоб по ст. 125 УПК РФ, считает, что не мог в силу своего состояния в полной мере осуществлять свои процессуальные права. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей его вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена, что должно послужить основанием к отмене состоявшегося постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы Королев С.В. при участии своего защитника доводы жалобы поддержал, дополнительно отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, вышел в рейс по маршруту в качестве водителя с напарником ФИО9, был остановлен экипажем ДПС, в ходе проверки документов к нему поступили претензии на предмет его состояния здоровья и заявитель был заподозрен в состоянии опьянения алкоголем. Имея стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ он не стал отказываться от освидетельствования при помощи прибора алкотектор на месте его задержания, продул в прибор и, будучи введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно фиксации у него состояния опьянения, вследствие оказанного на него психологического воздействия, опасаясь наложения штрафа на своего работодателя, в салоне патрульного автомобиля сказал, что отказывается от всех видов исследования. При этом ему не были разъяснены право на защиту и процессуальные права и обязанности согласно КоАП РФ. Не отрицал, что физического давления на него не оказывалось, угроз в его адрес никто не высказывал.

Защитник Козелков С.Ю. доводы своего подзащитного поддержал, заявил суду ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств всех процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС ФИО6 и протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, сославшись на процессуальные нарушения при их составлении, влекущие их нелегитимность.

Защитник указал, что постановление мирового судьи носит обвинительный характер, поскольку в основу своего постановления тот заложил только протоколы, содержащиеся в деле, проигнорировав доводы заявителя, не дал должной оценки действиям сотрудников полиции, которые по убеждению заявителя заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела, не проанализировал доказательства со стороны защиты и не дал и надлежащей оценки. Просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

При этом, после детального изучения видеозаписи, хранящейся в материалах дела, Королев С.В. пояснил, что ему действительно разъяснялись процессуальные права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право на участие защитника и ст. 51 Конституции РФ, предъявлялись инспектором ДПС свидетельство о поверке средства технического измерения алкотестер и сам прибор. Не смог пояснить, в связи с чем на видеозаписи соглашается с утверждением инспектора ДПС о наличии у заявителя запаха алкоголя изо рта, как основания для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного, а затем медицинского освидетельствования.

Ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 в суд не явился, его неявка не была признана судом обязательной и дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, позицию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изложенную в тексте рапорта, исследовав показания допрошенных в суде первой и второй инстанций свидетелей, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изменениями и дополнениями) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а п. 2.7 ПДД запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Королевым С.В. заявлен относительно того, что собранные процессуальные доказательства не отвечают принципам допустимости и достоверности, в силу чего не могли быть положены в основу решения о признании его виновным в совершении правонарушения, как нелегитимные доказательства.

Проверив доводы заявителя, судья отмечает, что сомнение в доказательстве априори не означает сомнение в виновности лица, поскольку доказательства изучаются и оцениваются судьей в своей совокупности, что было сделано мировым судьей, детально изучившим каждое доказательство и раскрывшим данные доказательства в своем постановлении, давшим оценку каждому доводу, озвученному Королевым С.В., и указавшему на основания, в силу которых отверг доводы заявителя, вследствие чего постановление мирового судьи нельзя признать составленным с обвинительным уклоном и доводы защитника заявителя в данной части являются несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, судья апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Королева С.В., как водителя, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

В 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Королев С.В. в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, когда был выявлен сотрудниками ГИБДД и задержан. В 08 час. 00 мин. того же дня Королев С.В. был отстранен от управления транспортным средством вследствие наличия оснований полагать, что он управляет транспортом в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). В тексте указанного протокола Королев С.В. поставил свою подпись, о наличии замечаний протокол записей не содержит.

В 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Королев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, от прохождения которого отказался, о чем в тексте протокола содержится в соответствующей графе его запись «отказываюсь» и подпись.

Транспортное средство было подвергнуто задержанию и в дальнейшем передано другому водителю.

Согласно рапорту, составленному должностным лицом полиции ст. инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, водитель Королев С.В. был задержан в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования при помощи технического устройства тот отказался, как и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных объяснений свидетеля ИДПС ФИО8, отобранных с соблюдением положений ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот присутствовал при процедуре направления водителя Королева С.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с зафиксированным у последнего запахом алкоголя изо рта.

Согласно видеозаписи, изученной при рассмотрении дела, на ней отображена процедура отстранения водителя Королева С.В. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние опьянения по основанию наличия у него запаха алкоголя изо рта и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после явно выраженного отказа от прохождения предыдущего вида исследований при помощи представленного алкотектора. Видеозапись ведется непрерывно, на ней отсутствуют видимые признаки оказания воздействия на заявителя, сотрудник полиции в форменном обмундировании общается с ним в вежливой и корректной, деловой форме общения, все вопросы задаются с понятной формулировкой, четко и внятно, в такой же форме даются ответы Королевым С.В. Королев С.В. опознал себя на видеозаписи, спора по указанному вопросу нет. Вопреки утверждению заявителя, на видеозаписи в его присутствии инспектор ДПС разъясняет ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на юридическую помощь защитника, заявителю дается подробная консультация относительно его права пройти медицинское освидетельствование самостоятельно и указывается на его обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, заявителю разъясняются положения и правовые последствия ст. 12.26 КоАП РФ.

Обсудив возражения заявителя и его защитника, судья признает, что они сводятся к стремлению поставить под сомнение процессуальные доказательства, собранные в рамках и в порядке, предусмотренном КоАП РФ и нивелировать их законную силу путем признания недопустимыми доказательствами. Судья не принимает доводы защиты в силу следующего: при составлении рапорта об обстоятельствах выявленного правонарушения должностное лицо полиции не обязан быть предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, т.к. рапорт не является объяснениями свидетеля и его составление не регламентируется порядком отбора объяснений, это- самостоятельный процессуальный документ; апелляция защиты к нарушению порядка направления Королева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельна, поскольку для рассматриваемого дела имеет существенное значение только процедура, регламентированная КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016), которая по настоящему делу согласно видеозаписи соблюдена. Несогласие Королева С.В. с действиями сотрудников полиции до либо после указанной процедуры может быть предметом самостоятельного обжалования, что не охватывается пределами рассмотрения дела об административном правонарушении. Судья проверил наличие в действиях уполномоченных лиц полиции нарушений, которые могли бы повлиять на законность их действий при осуществлении административных процедур в рамках КоАП РФ, постановлением ст. следователя СО ЗАТО г. Саров СУ СК России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, принимавших участие в оформлении административного материала в отношении Королева С.В.

Обобщая вышеизложенное, не имеется оснований для признания доказательств, собранных по делу недопустимыми, вследствие чего является законным и обоснованным составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Королева С.В. Показания свидетеля ФИО9 о факте совершения Королевым С.В. каких-то действий с использованием технического устройства в присутствии сотрудников полиции не могут повлиять на выводы суда, т.к. не могут поставить под сомнение лично выраженный Королевым С.В. отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последовавший за ним отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отображенный на видеозаписи. Аналогичным образом не могут повлиять на выводы суда представленные заявителем иные свидетели, никто из которых не наделен медицинскими познаниями в сфере освидетельствования водителей на состояние опьянения и не может давать убедительных суждений относительно состояния, в котором находился Королев С.В. в момент его задержания сотрудниками полиции.

Рассматривая акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный Королевым С.В. в качестве доказательства своей невиновности, судья данный документ таковым не находит, поскольку за рамками завершения процедуры, регламентированной законом, которая считается оконченной в момент отказа водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу чего состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается формальным, правового смысла в акте медицинского освидетельствования, завершенного в 10 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. он не может служить доказательством состояния Королева С.В. в момент его задержания, случившийся на два с половиной часа раньше.

Судья соглашается с выводом мирового судьи, что фиксация такого внешнего клинического признака, присущего алкогольному опьянению- как запах спиртного из полости рта является достаточным основанием для направления лица на освидетельствование при помощи технического средства анализа паров выдыхаемого воздуха, а затем и медицинского освидетельствования. Судья признает, что Королев С.В. отказался от обоих видов исследований добровольно, что является его правом.

Факт управления Королевым С.В. автомобилем достоверно установлен, указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают. Не установлено причин для оговора Королева С.В. сотрудниками полиции, ранее названные лица знакомы между собой не были, неприязни между ними не установлено, а довод, что сотрудники полиции заинтересованы в неблагоприятном для Королева С.В. исходе дела лишь в силу желания повысить личностыне показатели в работе, видится суду надуманным.

Нарушений п. 40 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» допущено не было, регистратор патрульного автомобиля является средством фиксации аудио и визуальных изображений окружающей действительности.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии Королева С.В. суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с тем, что отсутствовало событие или состав правонарушения не влияет на доказанность его вины. Его доводы не могут поставить под сомнение обоснованность зафиксированного сотрудниками ДПС нарушения ПДД со стороны водителя Королева С.В. и доказательства не могут быть признаны недопустимыми только по формальному основанию.

Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КоАП РФ является письменным судопроизводством. Освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, его целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, в их совокупности, фундаментальных процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы не имеют, каждый из них представлен на рассмотрение судьи в оригинале, неоговоренных правок или подчисток по тексту не содержит, заполнен в полном объеме, подписан уполномоченным должностным лицом полиции, заявителем. Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Королев С.В. никаких замечаний по тексту протоколов не сделал, относящихся к делу возражений по ходу совершения процессуальных действий на видеозаписи не отображено.

Все сомнения в причастности Королева С.В. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Королева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя Королева С.В. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом (запаха алкоголя изо рта);

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- рапорта ИДПС ФИО6 об обстоятельствах задержания водителя Королева С.В. за совершенное правонарушение;

- протокола о задержании транспортного средства,

- справки об отсутствии судимости и административных правонарушениях Королева С.В., который не имеет судимостей либо правонарушений, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния в его действиях.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов заявителя, озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Королева С.В.

Действия водителя Королева С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Королева С.В., обстоятельства равно смягчающие и отягчающее его ответственность и наказание справедливо определено в пределах минимальной санкции статьи в виде штрафа и назначения дополнительного наказания в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не влияет на существо разбираемого дела факт возвращения судьей материалов дела мировому судье для устранения недостатков в его оформлении, т.к. устранение недостатков никаких не влияет на правильность выводов мирового судьи, не нарушает права заявителя и не ограничивает его право на защиту.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░ ░. 2 ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░