Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2021 от 30.11.2021

Дело 11-81/2021                          20 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Сараева Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал № 9-621/2021 с частной жалобой представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Мальцевой К. С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 10 сентября 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее - ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева Е. В. задолженности по договору займа №, заключенному 19 февраля 2019 года между ООО МКК «Макро» и Гусевым Е.В., в общей сумме 5 250 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. 27 августа 2019 года между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки права требования по договору займа №.

10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области вынесено определение, которым ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева Е.В. задолженности по договору займа. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

С постановленным определением не согласился представитель ООО «Сириус-Трейд» Мальцева К.С., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что по своей юридической силе спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Исчерпывающий перечень требований, вытекающих из этих правоотношений, дает ст. 122 ГПК РФ. Общее, что характерно для этих требований, состоит в том, что они носят бесспорный характер, направлены на взыскание только денежных сумм или движимого имущества, и должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей достоверности. В данном случае, доказательствами, подтверждающими бесспорность требования заявителя, является следующее. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Размер взыскиваемых процентов не влияет на бесспорность требований. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании ст. 809 ГК РФ. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Исходя из вышеизложенного, предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Кроме того, согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В силу п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающими ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При таких обстоятельствах считают, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был включен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - заимодавцем и заемщиком. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа.

Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, по утверждению заявителя, 19 февраля 2019 года между ООО МКК «Макро» и Гусевым Е.В. заключен договор займа № в электронном виде – с использованием сайта взыскателя www.moneza.ru. По условиям договора заемщику предоставлен заем в размере 5 250 руб., срок возврата – 05 марта 2019 года включительно, ставка 0 % годовых. На каждой странице договора потребительского займа проставлена электронная подпись заемщика. Договор действует с момента передачи денежных средств. Моментом передачи денежных средств признается день получения клиентом денежного перевода. В соответствии с условиями договора на карту заемщика 19 февраля 2019 года были перечислены денежные средства в размере 5 250 руб. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 5 250 руб. в срок, предусмотренный договором.

27 августа 2019 года ООО МКК «Макро» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № СМ-027/08/2019 уступило право требования задолженности по договору займа № от 19 февраля 2019 года ООО «Сириус-Трейд».

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Гусева Е.В. задолженность по договору потребительского займа №, заключенному 19 февраля 2019 года между ООО МКК «Макро» и Гусевым Е.В., в общей сумме 5 250 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены: копия справки о сведениях, указанных при регистрации, копия справки о заявке на предоставление займа по договору №, копия справки о выдаче денежных средств на банковский расчетный счет клиента, копия договора займа, копия справки о состоянии задолженности, копии документов об учреждении Общества, копия Устава Общества, копии документов об уступке права требования, копия доверенности на представление интересов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, в заявлении не содержится сведений об использованной системе электронной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд», мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору потребительского займа именно Гусеву Е.В. заявителем не доказан.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте, Гусеву Е.В. в приложенных к заявлению документах не содержится, а также и доказательств того, что именно Гусев Е.В. фактически использует указанный номер телефона.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 10 сентября 2021 года без изменения, частную жалобу представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Мальцевой К. С. - без удовлетворения.

Судья                                  Н.Е. Сараева