Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-46/2022;) от 20.12.2022

Дело № 11-3/2023 (11-46/2022)

18MS0066-01-2022-001173-77

№ дела в суде первой инстанции 2-832/2022

Мировой судья Биянов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга                                                   19 января 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Рябова А.В.,

представителя истца Семенова В.В.,

представителя ответчика МБУ «Управление заказчика» г. Можги Тратканова И.В., действующего на основании Устава,

представителя ответчика Администрации МО «Город Можга» Куракиной И.Ф., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

третьего лица Уразманова Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Город Можга» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года по иску Рябова Александра Владимировича к Администрации муниципального образования «Город Можга», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

    у с т а н о в и л:

Рябов Александр Владимирович обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Можга», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги о взыскании ущерба от повреждения автомобиля.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.05.2022 г. около 13 час. 15 мин. в районе <***> Рябов А.В., управляя автомобилем Lada 219110 Lada Granta с государственным регистрационным знаком Х930АС/116, совершил наезд на систему, предназначенную для слива ливневых вод. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло вследствие наличия недостатков дорожного полотна, недостатков в содержании дороги в виде незакрытого колодца системы слива ливневых вод.

Причиной ДТП является нарушение лицами, ответственными за состояние дорог, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Согласно отчету об оценке № 62/22, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 22057,50 руб. За услуги по оценке истцом понесены расходы в размере 4000 руб.

На основании ст. ст. 15, 210, 1082 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 22057,50 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей, расходы за услуги оценщика 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины 861,73 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рябов А.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 16.05.2022 г. около 13 часов он на автомобиле Лада Гранта приехал в центр города Можги, остановился у дома <***>. Сходив по делам, выезжая на автомобиле с места остановки, он не заметил открытое отверстие для слива воды и совершил съезд в данное отверстие передним правым колесом автомобиля, в результате чего на автомобиле повредил передний бампер, локер и колесный диск. После этого он созвонился с ГИБДД, сделал фотографию автомобиля на месте ДТП, уточнил свои действия и проехал в ГИБДД, где составил схему места происшествия и письменные объяснения. На момент происшествия отверстие для слива воды не было огорожено.

Представитель истца Семенов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Можга» Куракина И.Ф. с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которым истец не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение ДТП, а существующие в тот момент дорожные условия не освобождали водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Механические повреждения автомобиль истца получил по его вине. 20.01.2012 постановлением Администрации МО «Город Можга» создано Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) выполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов муниципального образования «Город Можга». Одним из основных видов деятельности учреждения является содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга». Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Приказ Минтранса России N 402) утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. На основании пункта 2 Общих правил Приказа Минтранса России N 402 классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемые при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (дорожные работы). Согласно пп. "в" пункта 1 статьи 6 Приказа Минтранса России N 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов). Таким образом, Администрация МО «Город Можга» в пределах своей компетенции организовала осуществление деятельности по содержанию улично-дорожной сети (создано муниципальное предприятие, утверждено муниципальное задание, установлена форма его контроля), обязанность по финансированию объема работ, предусмотренных муниципальным заданием, исполнена. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Администрации МО «Город Можга» в причинении ущерба. Сведения о привлечении Администрации МО «Город Можга», МБУ «Управление заказчика» г. Можги к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги в материалах дела отсутствуют. При просмотре информации с камеры видеонаблюдения, установленной в рамках программы «Безопасный город» на здании Администрации МО «Город Можга» по ул. Можгинская, 59, в указанное время и в указанном месте ДТП не было. Приложенные истцом фото с места ДТП не содержат информации о дате ДТП, также невозможно установить, что повреждение получило именно транспортное средство истца. Из представленного суду отчета об оценке стоимости возмещения ущерба от повреждения ТС усматривается, что транспортное средство имеет повреждения. Однако, при каких обстоятельствах образованы эти повреждения, не установлено. Оценщиком составлен Акт осмотра транспортного средства без участия представителей ответчиков, в связи с чем, ответчики не имели возможности удостовериться в правильности выводов оценщика.

Представитель ответчика МБУ «Управление заказчика» города Можги Балобанова Е.М. исковые требования не признала, в письменном возражении на исковое заявление указала о том, что постановлением Администрации МО «Город Можга» на праве оперативного управления ответчику переданы объекты недвижимого имущества, в частности улица Можгинская г. Можги, однако ДТП произошло не на улично-дорожной сети. Ливневая канализация, куда совершил съезд автомобиль под управлением истца, расположена между проезжей частью и тротуаром. МБУ «Управление заказчика» г. Можги является исполнителем полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Можга», не обладает собственными финансовыми средствами, действует в рамках целевых бюджетных средств, каких–либо платных услуг не оказывает. Ответчик исполнил обязанность по дорожной деятельности в рамках возложенных полномочий, заключен муниципальный контракт в рамках муниципального задания на 2022 г. Осмотр и ремонт инженерных сооружений на территории муниципального образования «Город Можга» в уставную деятельность МБУ «Управление Заказчика» г. Можги не входит. Система, предназначенная для слива ливневых вод по ул. Можгинская, не является имуществом МБУ «Управление заказчика» и на балансе учреждения не состоит. Заключенных договоров по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры не имеется. Таким образом, МБУ «Управление заказчика» г. Можги не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ Солдатов В.В. суду пояснил, что система ливневой канализации, куда совершил съезд автомобиль под управлением истца, не относится к ведению МУП ЖКХ.

Третье лицо Уразманов Ф.Х. в судебном заседании подтвердил, что расположенные на <***> люки ливневой канализации не закрыты.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги УР от 19.09.2022 г. постановлено: «Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Можга» (ИНН 1830003120) в пользу Рябова Александра Владимировича (паспорт 9403 021851) ущерб от повреждения автомобиля в размере 22057,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,73 руб., всего 33919,23 руб.

В удовлетворении исковых требований Рябова Александра Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги (ИНН 1830001972) о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, отказать».

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Можга» Куракина И.Ф. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Можга».

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разрешении дела судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, допущены нарушения в применении норм материального права.

    В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П, от 15.07.2009 г. № 13-П указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

    Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае не доказан факт причинения вреда в результате наезда на данную выбоину и не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

    Имеющиеся материалы административного дела содержат лишь схему с места ДТП без даты и подписи, протокол объяснения водителя, составленный им собственноручно, без указания даты составления протокола и подписи уполномоченного лица, без разъяснения прав, определение об отказе в возбуждении дела от 16.05.2022 г.

    В нарушение п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N 736, отсутствует рапорт лица, рассматривающего заявление о происшествии, с резолюцией уполномоченного лица о принятии административного материала и направлении его на дальнейшее рассмотрение.

    Сотрудники ГИБДД обследование предполагаемого места ДТП не проводили, обстоятельства ДТП также не устанавливали, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено со слов Рябова А.В.

    В протоколе объяснения водителя указано, что 12.05.2022 г., двигаясь по обочине, на исправном ТС, провалился в колодец для отвода сточных вод. Далее подпись 16.05.2022 г. Во всех остальных документах также указана дата 16.05.2022 г. время 13 часов 15 минут. Вместе с тем, при просмотре информации с камеры видеонаблюдения, установленной в рамках программы «Безопасный город» на здании Администрации МО «Город Можга» по ул. Можгинская, 59, в указанное время и в указанном месте ДТП не было, CD-диск приобщен к материалам дела. Приложенные фото с места ДТП не содержат информации о дате ДТП, также невозможно установить, что повреждение получило именно транспортное средство истца, поскольку фото сделано сбоку, регистрационный номер ТС не просматривается.

    Из представленного суду отчета об оценке стоимости возмещения ущерба от повреждения ТС усматривается, что транспортное средство имеет повреждения. Однако, при каких обстоятельствах образованы эти повреждения, не установлено.

    Оценщиком составлен Акт осмотра транспортного средства без участия представителей ответчиков, в связи с чем, ответчики не имели возможности удостовериться в правильности выводов оценщика.

    Указанные документы нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими получение повреждений ТС в данном месте и при указанных обстоятельствах, причинно-следственную связь между действиями ответчиков, ДТП и причинением вреда Рябову А.В.

    Если полагать, что ДТП имело место при указанных в решении обстоятельствах, то судом не применены положения ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности в действиях водителя.

    Обстоятельства ДТП позволяют прийти к выводу, что данное происшествие произошло по вине Рябова А.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, в результате чего допустил наезд на систему отвода сточных вод. Согласно протоколу объяснения Рябова А.В., он двигался по обочине по <***>, провалился передним правым колесом в колодец отвода сточных вод. В судебном заседании от 25.07.2022 г. Рябов А.В. пояснил, что провалился колесом не в момент движения, а сначала он припарковался, вышел в магазин, потом пришел, начал движение и сразу провалился. Поэтому можно сделать вывод, что указанную опасность для движения водитель «физически» должен был обнаружить.

    В связи с этим, заявитель полагает, что водителем не приняты меры к выявлению опасности. ДТП произошло в светлое время суток, по вине самого истца.

    Суд неверно установил юридически значимые обстоятельства. В решении судом сделан вывод о том, что ливневая канализация по адресу: УР, <***>, в составе автомобильной дороги на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» не передана, поэтому ответственность за содержание объекта несет Администрация МО «Город Можга».

    Вместе с тем, статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об| автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены следующие понятия:

    - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

    - элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

    Согласно п. 4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59611-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию": система дорожного водоотвода - комплекс инженерных сооружений, предназначенных для отвода поверхностных и подземных (грунтовых) вод с целью обеспечения надежной и безопасной работы всех сооружений и конструктивных элементов: обеспечения устойчивости земляного полотна, прочности дорожной одежды, устойчивости искусственных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей) на проектируемой автомобильной дороге.

    Кроме того, Законом N 257-ФЗ предусмотрено понятие: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Среди прочих работ при капитальном ремонте Приказ предусматривает замену элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода (подп. "б" п. 3); в ходе ремонтных работ предусмотрено восстановление ливневой канализации (подп. "б" п. 5); в ходе содержания автомобильных дорог Приказ предусматривает поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов) (подп. "в" п. 6).

    Таким образом, хотя система водоотвода прямо не поименована в числе элементов обустройства автомобильных дорог, ее функциональное назначение (отвод воды с поверхности дорожного покрытия) способствует обеспечению дорожного движения и позволяет сделать вывод о ее принадлежности к данным элементам.

    Следовательно, система для слива ливневых вод является частью автомобильной дороги по ул. Можгинская г. Можги, ответственным за содержание которой является МБУ «Управление заказчика».

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления, поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

    Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности.

    Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

    20.01.2012 г. постановлением Администрации МО «Город Можга» создано Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) выполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город Можга». Одним из основных видов деятельности учреждения является содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга».

    Таким образом, анализируя представленные документы, следует, что Администрация МО «Город Можга» в пределах своей компетенции организовала осуществление деятельности по содержанию улично-дорожной сети (создано муниципальное предприятие, утверждено муниципальное задание, установлена форма его контроля), обязанность по финансированию объема работ, предусмотренных муниципальным заданием, исполнена.

    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Администрации МО «Город Можга» в причинении ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к Администрации МО «Город Можга». Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является МБУ «Управление заказчика».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рябов А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что яму он не видел, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Представитель истца Семенов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что согласно отчету об оценке все обнаруженные механические повреждения на автомобиле признаны следствием одного ДТП, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы ответчики в суде первой инстанции не заявляли. Вина ответчиков презюмируется, доказательств отсутствия вины в ДТП ответчики не представили. Колодец находится рядом с пешеходным тротуаром, отношения к дорожной сети и жилым домам не имеет.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Можга» Куракина И.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что Администрация муниципального образования «Город Можга» не является надлежащим ответчиком, т.к. спорный земельный участок входит в состав автомобильной дороги, ответственным за содержание и обслуживание которой является МБУ «Управление заказчика». Считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, т.к. он физически в состоянии был обнаружить систему отвода сточных вод. Материалами дела не подтверждена причинно–следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу Рябова А.В.. Материалы ДТП надлежащим образом сотрудниками ГИБДД не оформлены.

Представитель ответчика МБУ «Управление заказчика» города Можги Тратканов И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что на балансе учреждения ливневый колодец не состоит, документы о его принадлежности отсутствуют.

Третье лицо Уразманов Ф.Х. поддержал доводы истца.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль марки Lada 219110 Lada Granta с государственным регистрационным знаком Х930АС/116 принадлежит истцу Рябову Александру Владимировичу.

16.05.2022 г. около 13.15 часов Рябов А.В., управляя указанным автомобилем, при движении по территории, прилегающей к проезжей части <***>, у <***>, совершил наезд правым передним колесом автомобиля в открытый дождеприемник ливнесточного колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Отчетом № 62/22, выполненным оценщиком ИП Семеновым В.В., установлена стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 22057,50 руб.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» от 16.05.2022 г. по факту ДТП от 16.05.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием события (состава) административного правонарушения, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец, посчитав, что в результате бездействия ответчиков по надлежащему содержанию прилегающей к дороге территории его имуществу причинен ущерб, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), на основании положений статей 15, 210, 225, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 12, абз. 11 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 13, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 16, 17, 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положений Устава муниципального образования «Город Можга», пунктов 1.3, 1.4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Можга", утв. Решением городской Думы г. Можги от 25.10.2017 N 163, суд пришел к выводу, что открытый люк ливневого колодца, при наезде на который автомобиль истца получил повреждения, расположен на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся на территории муниципального образования «Город Можга». Содержание ливневого колодца МУП ЖКХ не осуществляет, т.к. он не относится инженерным сетям жилищно-коммунального хозяйства. МБУ «Управление заказчика» города Можги собственником земельного участка, на котором произошло ДТП, не является, ливневой канализацией по ул. Можгинской г. Можги не владеет. Виновных действий МБУ «Управление заказчика» города Можги, как лица, ответственного за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, судом не установлено. Колодец ливневой канализации, на который совершил наезд автомобиль истца, является бесхозяйным имуществом, надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления, который не исполнил обязанность по учету бесхозяйного имущества, предусмотренную статьей 225 ГК РФ, а также не обеспечил принятие мер муниципального контроля за сохранностью недвижимого имущества, а также созданию безопасных условий для жизни, здоровья людей и их имущества, безопасности дорожного движения при эксплуатации такого имущества.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно положениям п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» № 264 от 11.03.2022 г. автомобильная дорога по улице Можгинская города Можги протяженностью 4373 м, закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Управление заказчика» города Можги, инвентарный № 94-430 ОП МГ 125 (т. 1 л.д. 45-50).

Ливневая канализация, расположенная у <***>, не является собственностью муниципального образования «Город Можга» (выписка из реестра муниципального имущества МО «Город Можга» т. 1 л.д. 141).

Государственным инспектором г. Можги, Можгинского, Алнашского, Граховского и Кизнерского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Удмуртской Республике при обследовании места положения люка ливневого колодца установлено, что он находится на территории, расположенной между проезжей частью улицы Можгинская и земельного участка с кадастровым номером 18:29:003225:18 (почтовый адрес: г. Можга, ул. Можгинская, д. 80). Данная территория относится к землям неразграниченной государственной собственности (т. 1 л.д. 151-153).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, органы местного самоуправления осуществляют полномочия собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно, именно на Администрации муниципального образования «Город Можга» лежит обязанность осуществлять надлежащее содержание рассматриваемого земельного участка и находящихся на нём объектов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Можга» от 20 января 2012 года № 88 утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги.

Из пунктов 1.3, 2.1.2, 2.2, 2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги усматривается, что учредителем Учреждения является муниципальное образование «Город Можга», полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального образования «Город Можга». Предметом деятельности Учреждения является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения, осуществление отдельных полномочий муниципального заказчика. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город Можга». Для достижения целей и предмета деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе - содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга» (т. 1 л.д. 59-62).

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В связи с изложенным, МБУ «Управление заказчика» города Можги обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом и муниципальным заданием, обеспечивать содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Как указано выше, на праве оперативного управления за МБУ «Управление заказчика» города Можги закреплена автомобильная дорога по улице Можгинская города Можги протяженностью 4373 м.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны определения следующим понятиям:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог,

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ливневый колодец является элементом обустройства автомобильной дороги, обеспечивает отвод воды с поверхности дорожного покрытия, способствует обеспечению дорожного движения. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" замена изношенных звеньев прикромочных и телескопических лотков, дренажей, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, элементов подводящих и отводящих русел у водопропускных труб, элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода – отнесена к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог (подпункт "б" пункта 3). К работам по ремонту автомобильных дорог относится: восстановление дренажных, защитных и укрепительных устройств, отдельных звеньев прикромочных и телескопических лотков, быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, подводящих и отводящих русел у мостов и труб, ливневой канализации (подп. «б» п. 5).

Исходя из приведенного в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ определения автомобильной дороги, положений Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402, для отнесения ливневого колодца к дорожным сооружениям необходимо установить, является ли он технологической частью автомобильной дороги, связан ли с ней функционально как единый целостный объект.

ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенный в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст, определяет, что

ливнесточный колодец: сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (пункт 3.2),

люк колодца: верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (пункт 3.3),

дождеприемник ливнесточного колодца: верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки (пункт 3.4).

СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272, определяет, что водоотвод дорожный - комплекс сооружений и отдельных конструктивных устройств, предназначенный для предотвращения переувлажнения земляного полотна и скопления воды на дорожном покрытии.

Из фотографий участка местности усматривается, что ливневый колодец не является целостным объектом с проезжей частью дороги, он не соединен с ней водоотводами, канавами или другими конструктивными устройствами; имеет самостоятельное функциональное назначение.

Ливневый колодец находится на землях, на которую государственная собственность не разграничена. Согласно публичной кадастровой карте автомобильная дорога по ул. Можгинской города Можги на кадастровом учете не состоит, её межевание не проведено, соответственно, границы не определены, паспорт автодороги отсутствует. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ливневый колодец был передан МБУ «Управление заказчика» города Можги в составе автомобильной дороги.

Перечень земельных участков, состоящих на кадастровом учете, и переданных в составе автомобильных дорог на праве оперативного управления МБУ «Управление заказчика» города Можги, содержится в приложении № 2 к Постановлению Администрации муниципального образования «Город Можга» от 11.03.2022 г. № 264 (т. 1 л.д. 57-58), в их числе улица Можгинская не значится.

Принимая во внимание принадлежность земельного участка, на котором расположен ливнесточный колодец, функциональное назначение колодца (прием талых, ливневых сточных вод, отвод выпавших осадков с близлежащих территорий, поддержание надлежащего санитарного состояния территории), суд приходит к выводу, что ливневый колодец является элементом системы городского благоустройства (относится к инженерным сооружениям).

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением городской Думы г. Можги от 25.10.2017 N 163 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Можга", которые устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, прилегающих территорий к объектам городской застройки, территорий общего пользования, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, включая элементы благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве территорий; организацию благоустройства территории города Можги (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Указанными Правилами установлено, что дождеприемные колодцы являются элементами закрытой системы дождевой (ливневой) канализации, устанавливаются в местах понижения проектного рельефа: на въездах и выездах из кварталов, перед перекрестками со стороны притока воды до зоны пешеходного перехода, в лотках проезжих частей улиц и проездов в зависимости от продольного уклона улиц (пункт 3.11.14).

Юридические и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию территорий, прилегающих территорий, объектов благоустройства, в том числе на основании муниципальных контрактов, договоров, обязаны поддерживать системы водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе осуществлять очистку, промывку, ремонт коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав, дренажной канализации, предназначенной для понижения уровня грунтовых вод с территории общего пользования (пункт 8.5.5).

Содержание объектов благоустройства в городе Можге в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября включает в себя поддержание системы водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе очистка, промывка, ремонт коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав, дренажной канализации, предназначенной для понижения уровня грунтовых вод с территорий (пункт 10.1.4).

Как следует из Устава МБУ «Управление заказчика» города Можги, для достижения целей и предмета деятельности Учреждение осуществляет организацию благоустройства и озеленение территории муниципального образования «Город Можга».

Между тем, в оперативное управление МБУ «Управление заказчика» города Можги спорный ливневый колодец не передавался, следовательно, обязанности по содержанию данного объекта инженерной инфраструктуры у МБУ «Управление заказчика» города Можги не возникло, в связи с чем, указанный ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее содержание данного объекта.

Согласно схеме инженерных коммуникаций, ливневый колодец не является частью сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся на балансе МУП ЖКХ. Так, в районе <***> (на схеме дом ошибочно указан как 80А) имеется только централизованная система водоснабжения (изображена синим цветом), централизованная система водоотведения (канализации) расположена на другой стороне улицы Можгинской (изображена бардовым цветом).

В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Можга» (статья 8), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Администрация города Можги - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Можга", наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Удмуртской Республики (статья 31 Устава).

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

По смыслу указанных норм Администрация обязана осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, принимать меры по своевременному выявлению бесхозяйных объектов, осуществлять постановку их на учет и включать в состав муниципальной собственности для передачи лицам, обеспечивающим их надлежащее содержание, чего сделано не было.

Пунктом 1.4 Правил благоустройства установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, обязаны осуществлять содержание, в том числе очистку, уборку, ремонт, покраску и т.п. объектов благоустройства, включая элементы благоустройства; территории, в том числе прилегающие территории; уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 5.1.10 ГОСТа 3634-2019 установлено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (пункт 5.1.11 ГОСТа 3634-2019).

Поскольку именно ненадлежащее состояние указанного бесхозяйного объекта (отсутствие решетки на ливнесточном колодце) привело к повреждению автомобиля истца, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обоснованно указал, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является Администрация муниципального образования «Город Можга» и взыскал с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 22057,50 руб.

Доказательств того, что рассматриваемый объект инженерной инфраструктуры – ливневый колодец не является бесхозяйным и находится в ведении иных лиц, либо он соответствует техническим требованиям и нормативам,- суду не представлено.

Ссылка ответчика на ГОСТ Р 59611-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода. Требования к проектированию» судом отклоняется, т.к. стандарт не распространяется на автомобильные дороги в населенных пунктах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии факта ДТП со ссылкой на видеозапись с камеры наблюдения и фотографий из системы «Безопасный город» являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом, которое заинтересованными лицами не обжаловалось.

Помимо указанного определения, совершение ДТП при заявленных в иске обстоятельствах, подтверждается объяснениями Рябова А.В., данными в судебном заседании, относительно обстоятельств происшествия, которые согласуются с представленной им в дело фотографией места происшествия, а также с фотографиями государственного инспектора Управления Росреестра по УР, на которых зафиксировано наличие незакрытого решеткой дождеприемника ливневого колодца на прилегающей к дороге территории (т. 1 л.д. 33, 86, 152-153, 193). Локализация повреждений на автомобиле (передняя правая часть) также подтверждает механизм ДТП, описанный истцом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия либо о получении выявленных повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, не установлено, а ответчиком таких доказательств не приведено.

Нарушение сотрудником органа МВД Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, в части не составления рапорта в порядке пункта 65,- не свидетельствует об отсутствии факта происшествия.

То обстоятельство, что акт осмотра транспортного средства составлен оценщиком без участия представителей ответчиков, не является основанием к отмене решения суда и отказу в иске, т.к. гражданское законодательство не содержит обязанности потерпевшего по извещению причинителя вреда о проведении осмотра автомобиля оценщиком.

Общие требования к содержанию отчета об оценке определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 названного Закона). В данном случае отчет оценщика № 62/22 соответствует предъявляемым требованиям, не оспорен, недействительным в законном порядке не признан. Выявленные оценщиком при осмотре транспортного средства повреждения полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным в ходе проверки инспектором ОГИБДД и изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях оценки поврежденного транспортного средства, определения механизма ДТП, ответчиками ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости и допустимости, представленного в качестве обоснования размера убытков отчета № 62/22, составленного оценщиком ИП Семеновым В.В.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В обоснование доводов о неосторожности истца представитель ответчика сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 ПДД движение по прилегающей к дороге территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Доказательств того, что Рябов А.В. действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, суду не представлено. При наличии незакрытого решеткой дождеприемника ливневого колодца, какие-либо предупреждающие либо информирующие водителя знаки отсутствовали. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля требований пункта 10.1 ПДД РФ, суд отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобн, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В то же время решение суда в части исполнения подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В спорном правоотношении надлежащим ответчиком является Администрация муниципального образования «Город Можга», представляющая интересы соответствующего муниципального образования, и являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно быть указано о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридической помощи представителя Семенова В.В. в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Рябовым А.В. представлен договор об оказании услуг от 19.01.2023 г., а также квитанция № 000868 об оплате 3000 руб.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной представителем истца юридической помощи в суде апелляционной инстанции, принципы разумности и справедливости, а также оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом также принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) адвокатами Удмуртской Республики с лицами, обратившимися за юридической помощью. Так, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, по делам, не относящимся к сложным, составляет – 8000 руб. за день участия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года по иску Рябова Александра Владимировича к Администрации муниципального образования «Город Можга», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги о взыскании ущерба от повреждения автомобиля – по существу оставить без изменения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Администрации муниципального образования «<***>» (ИНН 1830003120) за счет казны муниципального образования «Город Можга» в пользу Рябова Александра Владимировича (паспорт №***) ущерб от повреждения автомобиля в размере 22057,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,73 руб., всего 33919,23 руб.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Можга» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Можга» (ИНН 1830003120) за счет казны муниципального образования «Город Можга» в пользу Рябова Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.