Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2377/2020 от 10.04.2020

23 июня 2020 года Дело № 2-2377/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н. при секретаре Стрижеус Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная компания» о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная компания» обратилось в суд с иском к Пиличеву Дмитрию Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Своя Логистика».

В обоснование требований указано, что Пиличев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Своя Логистика», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Своя Логистика» имело перед истцом задолженность в размере 1011530 рублей 90 копеек. Решение о взыскании указанной денежной суммы с ООО «Своя логистика» вынесено ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчик, являясь руководителем ООО «Своя Логистика», знал о долге перед ООО «МПК» и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала решение о предстоящем исключении, а также инициировать процедуру банкротства организации. Однако разумных и добросовестных действий не предпринял, в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам организации. Истец просил взыскать с ответчика Пиличева Д.В. сумму долга ООО «Своя Логистика» частично в размере 109775 руб.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 просила заменить ненадлежащего ответчика (Пиличева Д.В.) на надлежащего ответчика Сикору Валерия Николаевича, который являлся единственным участником и руководителем ООО «Своя Логистика» в период заключения и исполнения договора, заключенного с ООО «МПК». Кроме того, просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица бывшего участника ООО «Своя Логистика» ФИО3

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик Пиличев Д.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен. В телефонограммах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание в его отсутствие, указал, что проживает в Санкт-Петербурге, никаких действий как руководитель ООО «Своя Логистика» после назначения на должность не совершал, являлся номинальным руководителем, фактически директором не работал и организацией не управлял, никаких документов ему не передавали, заработной платы от данного предприятия он не получал. Считал необходимым произвести его замену как ответчика на действительного, бывшего руководителя – Сикору В.Н.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а также для передачи гражданского дела по подсудности.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

Стороной истца заявлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Пиличева Дмитрия Валерьевича (который являлся номинальным руководителем должника до исключения из реестра) на надлежащего ответчика Сикору Валерия Николаевича, который являлся единственным участником и руководителем ООО «Своя Логистика» в период заключения и исполнения договора, заключенного с ООО «МПК». Кроме того, заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего участника ООО «Своя Логистика» ФИО3

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает, поскольку в силу принципа диспозитивности именно истцу принадлежит право выбора ответчика по гражданскому иску, поэтому заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Пиличева Д.В. на надлежащего – Сикору В.Н. ответчика подлежит удовлетворению.

Пиличев Д.В. (руководитель ООО «Своя Логистика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (бывший участник ООО «Своя Логистика») подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку их права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 указанного Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ..... посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, местом проживания гражданина признается адрес регистрации по месту жительства при отсутствии достоверных и допустимых доказательств постоянного проживания по иному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчик Сикора В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Оснований ставить под сомнение сведения о месте жительства ответчика в городе Санкт-Петербурге, подтвержденные документами, не имеется.

Учитывая, что на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащий ответчик Сикора В.Н. не имел и по настоящее время не имеет постоянного места жительства на территории города Северодвинска, при этом зарегистрирован по месту жительства в Невском районе города Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Невский районный суд города Санкт-Петербург (<адрес> по месту жительства надлежащего ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 194 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная компания» о замене ненадлежащего ответчика по иску о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика Пиличева Дмитрия Валерьевича на надлежащего ответчика – Сикору Валерия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>.

Привлечь Пиличева Дмитрия Валерьевича и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Гражданское дело № 2-2377/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопромышленная компания» к Сикоре Валерию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности передать на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                     О. Н. Чистяков