Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2023 от 20.01.2023

УИД 04RS0007-01-2022-007766-94

Гр.дело № 2-1062/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сальниковой Екатерине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор ...от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сальниковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 107214 руб., в том числе просроченные проценты – 15131,76 руб., просроченный основной долг – 92082,24 руб., а также взыскать судебное расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сальниковой Е.В. заключен кредитный договор ..., согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2442,45 руб. в платежную дату – 15 число месяца, что соответствует графику платежей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 107 214 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, при подаче иска представитель по доверенности Еленова К.Е. просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Сальникова Е.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств в рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России» и Сальниковой Е.В. заключен кредитный договор ..., на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 100 000руб.под 16,2 % за пользование кредитом в год и сроком на 60 месяцев. Погашение суммы кредита согласно п.6 индивидуальных условий договора должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату 15 числа месяца. Размер аннуитетного платежа – 2442,45 руб.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика, посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Е.В. произведен вход в систему "Сбербанк-Онлайн" с использованием логина, пароля, реквизитов банковской карты. В личном кабинете системы "Сбербанк-Онлайн" Сальниковой Е.В. надлежащим образом оформлена заявка на получение кредита, для подтверждения заявки на кредит ПАО Сбербанк направил на номер телефона истца смс-сообщение с указанием пароля подтверждения, в подтверждение волеизъявления на получение кредита данный пароль отправлен клиентом Банку, при проведении операций были использованы правильные логин, пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента при совершении операций в системе "Сбербанк-Онлайн".

ДД.ММ.ГГГГ на счет Сальниковой Е.В. зачислено 100000 руб.

Договор банковского обслуживания был заключен между банком и Сальниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Установлено, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что ответчиком не оспорено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 107 214 руб., в том числе просроченные проценты – 15131,76 руб., просроченный основной долг – 92082,24 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, сведений об ином размере задолженности стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в указанном выше размере в сумме107 214 руб., в том числе просроченные проценты – 15131,76 руб., просроченный основной долг – 92082,24 руб.

Также подлежат удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора, т.к. в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В адрес ответчика Сальниковой Е.В. банком направлено требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, размеркоторых составил 9344,28 руб., факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1609,20 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа в силу положений ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) и Сальниковой Екатериной Владимировной (идентификатор ...).

Взыскать с Сальниковой Екатерины Владимировны (идентификатор ...)в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 214 руб., в том числе просроченные проценты – 15131,76 руб., просроченный основной долг – 92082,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9344,28 руб., всего взыскать 116558,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Наумова