Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2024 (2-6691/2023;) ~ М-4769/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-545/2024

29RS0023-01-2023-006321-62

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 2 февраля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Фомичева Владислава Николаевича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Фомичев Владислав Николаевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ..... двигаясь в районе пересечения улицы Советской и улицы Пионерской в г. Северодвинске, совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Решением Северодвинского городского суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2586/2023 установлено, что на данном участке дороги ответчиком устранялись повреждения на водопроводе. После завершения работ произошла просадка грунта, образовались ямы. При этом ответчиком предупреждающие знаки установлены не были. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 125 руб. Стоимость оценки - 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 125 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Истец Фомичев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Толгского А.Н., который в суде на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Кожина К.Л. в иске просила отказать. Представитель третьего лица ИП Герасимчука П.А. – Барабаш Д.В., считал исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2586/2023, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец, управляя ТС «Рено», государственный регистрационный знак ....., двигаясь в районе пересечения улицы Советской и улицы Пионерской в г. Северодвинске, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, не обозначенную дорожными знаками В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Северодвинска был заключен муниципальный контракт по содержанию городских автомобильных дорог и искусственных сооружений на них с ИП Герасимчук П.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП Герасимчук П.А. было обнаружено повреждение на водопроводе, были установлены ограждения с дорожными знаками, а также передана информация в МКУ «ЕДДС».

ДД.ММ.ГГГГ. для устранения повреждения на водопроводе АО «ПО «Севмаш» выдано разрешению на осуществление земляных работ на территории Северодвинска Архангельской области, согласно которому ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ. начать работы на участке в районе ул. Пионерская, д. 7. и закончить их до ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела находится уведомление ИП Герасимчука П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано: «10 января 2023 г. около 05.00 на проезжей части улицы Советская в районе д. 26 произошла авария на сетях, находящихся в хозяйственном ведении цеха № 19 АО «ПО «Севмаш». 11 января 2023 г. цех № 19 АО «ПО «Севмаш» приступил к устранению указанной аварии. На данный момент проезжая часть ремонтируемого участка имеет неровности в виде просадки песка. Предупреждающие дорожные знаки цех № 19 АО «ПО «Севмаш» не выставил».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 70 125 руб. Расходы по досудебной оценке составили 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2586/2023 установлено, что АО «ПО «Севмаш» после проведения работ на дорожном полотне не обеспечило надлежащее оповещение участников дорожного движения об опасности в виде выбоин.

Суд полагает, что у водителя Фомичева В.Н. отсутствовала возможность своевременно обнаружить препятствие в виде выбоины на проезжей части и своевременно предпринять меры к недопущению дорожного происшествия. В случае информирования водителей о дефекте дорожного покрытия, выставления временных знаков ограничения скорости, предупреждающих знаков, табличек, наезд автомобиля на выбоину в покрытии был бы исключен.

При таких обстоятельствах виновным в причинении истцу ущерба является ответчик.

Выводы эксперта из представленной истцом экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» в части оценки восстановительного ремонта не оспариваются.

Суд взыскивает с ответчика АО «ПО «Севмаш» в пользу истца причиненный ущерб в размере 70 125 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомичева Владислава Николаевича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 2902059091) в пользу Фомичева Владислава Николаевича (паспорт .....) причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 70 125 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., всего 90 429 (девяносто тысяч четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин