Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2024 ~ М-112/2024 от 11.01.2024

УИД 61RS0022-01-2024-000169-36

К делу № 2-1454/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 04 марта 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием:

ответчика Басовой Н.М.

предстателя Басовой Н.М. - Машировской Р.В., по устному ходатайству в прядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Басовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 30.09.2014 по 26.10.2020 в размере 74662,92 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2439,89 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Басовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. В обоснование иска указано, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Басовой Н.М. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 74662,92 руб.

<дата> КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования задолженности по договору № от <дата> ООО «Феникс», после чего ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 30.09.2014 по 26.10.2020 в размере 74662,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по тексту искового заявления заявлено о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчица Басова Н.М. и ее предстатель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Машировская Р.В., исковые требования не признали, просили в иске отказать, в связи с применением срока исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку уступка права требования совершена в установленном законом порядке и подтверждена представленными договорами, которые не оспорены, истец является надлежащим кредитором. В соответствии с условиями договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, и не указано как обязательное условие на наличие у них права на осуществление банковской деятельности.

<дата> Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от <дата> (л.д. №), Актом приема-передачи прав (требований), содержащим реестр заемщиков (л.д. №), в связи с чем, требования заявлены надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Басовой Н.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Басовой Н.М. кредит на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик Басова М.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора <дата> с КБ «Ренессанс Кредит».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указав на дату окончания обязательств по договору <дата>, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора, условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и Басовой Н.М. заключен кредитный договор №, согласно движению начисленных и оплаченных платежей дата последнего платежа, произведенного ответчиком в добровольном порядке указана <дата>.

<дата> на основании судебного приказа № мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № с Басовой Н.М. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., который согласно определению от <дата> после поступления письменных возражений Басовой Н.М. отменен.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам подлежала погашению ответчиком ежемесячно в период с <дата> по <дата>, в период установленного графика ответчиком внесена денежная сумма в счет погашения кредита <дата>. После установленного период ответчиком внесена сумма <дата>.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности взыскателем пропущен как с учетом даты окончания срока кредита, так и с учетом даты последнего внесенного платежа, после отмены судебного приказа <дата> в порядке ст. 204 ГК РФ и разъяснений Пленума, течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правила о её удлинении.

О нарушении своих прав истцу должно было быть известно с <дата> (следующий месяц после последнего платежа)

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиком о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, дату вынесения судебного приказа о взыскании основной задолженности, дату обращения с данным иском в суд, пропуск истцом процессуального срока на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, оснований для удлинения срока на шесть месяцев не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, взысканию не подлежат, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ с учетом отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 200 ГК РФ, 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Басовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с 30.09.2014 по 26.10.2020 в размере 74662,92 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2439,89 руб., - оставить без удовлетворения, в связи с применением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.