Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 04.03.2024

КОПИЯ

м/с Асессоров Д.Г.                         № 02-1599/15/2023

№ 11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук    23 апреля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Энергосервис» Денисовой Т.Ю., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Энергосервис» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 07 декабря 2023 года по иску Редько Т.Ф. к ООО «Энергосервис», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Заляева О.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Редько Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ** ** **** произошел залив из-за рассоединения трубопровода местной канализации. Данное обстоятельство подтверждает акт залива от ** ** ****, составленный ООО «Энергосервис». Акт составлялся без её участия, о чем в адрес ответчика были направлены соответствующие письменные замечания. Согласно акту, жилому помещению причинены повреждения на кухне, зафиксирована деформация ДВП; в кухне был произведен ремонт, для производства которого были использованы материалы, приобретенные ** ** ****. Стоимость материалов составляет 6940 рублей, из которых: ДВП сорт 1 3,2*1700*2745 мм – 1020 рублей, Линолеум Tarkett Европа Акрон 6 (2 м) – 5520 рублей, Доставка до подъезда – 400 рублей. ** ** **** в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении последствий аварии. В удовлетворении требований было отказано. Просила взыскать с ООО «Энергосервис» в её пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 6940 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 города Бузулука Оренбургской области 07 декабря 2023 года исковые требования Редько Т.Ф. удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергосервис" (ОГРН: 1025600578288) взыскано в пользу Редько Т.Ф. возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 6 940 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 470 рублей, а всего 10 410 рублей.

Этим же решением взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергосервис" (ОГРН: 1025600578288) в бюджет Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Энергосервис», выражая несогласие с решением суда, указывает, что рассоединение трубы внутриквартирной разводки с общедомовым межэтажным стояком квартиры произошло в месте, обслуживающим не более одной квартиры, а следовательно, не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. В обоснование своих доводов подробно приводит обстоятельства дела. Ссылаясь на заключение эксперта, обращает внимание, что заблаговременно определить утечку и принять меры не было возможным в с вязи с тем, что собственник вышеуказанной квартиры, после устранения аварийной ситуации ** ** ****, ни в устной, ни в письменной форме не обращались в ООО "Энергосервис" для устранения какой-либо течи. Визуально увидеть утечку при осмотре ** ** **** было не возможно, т.к. доступ был ограничен. Обращает внимание, что экспертиза составлена ** ** ****, а затопление произошло ** ** ****. Выводы сделаны по результатам осмотра на момент проведения экспертизы. За данный период времени в кухне могли произойти различные аварийные ситуации по поломке и выходу из строя элементов внутриквартирного водоотведения, в том числе и рассоединение трубопровода. Обследование экспертом проводилось без учета разуклонки пола кухни в <адрес>, а величина разницы наклона пола могла привести к стоку в определенное место, все следы от затопления в июне 2022 года уже давно устранены. Считает, что причиной затопления является рассоединение трубопровода местной канализации в кухне (канализационной трубы d-50мм, подсоединенной к стиральной машинке и раковине), что подтверждается соответствующими документами, а также показаниями свидетелей: <данные изъяты> Вышеуказанное место рассоединения относится к внутриквартирной системе коммуникаций и не относится к общедомовому имуществу.

Поскольку инженерные коммуникации находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, сотрудники ООО "Энергосервис" не имели технической возможности как-то повлиять на сложившуюся ситуацию из-за того, что к данным инженерным коммуникациям собственником не был оставлен доступ. Следовательно, залитие квартиры произошло в связи с нарушением собственником квартиры правил эксплуатации системы канализации. В Решении суд указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства того, что не возможно было выявить следы намокания, однако в Акте о затоплении от ** ** **** отражено, что «общедомовые инженерные сети (холодного, горячего водоснабжения и канализации) зашиты гипсокартонном, обследовать не представляется возможным». То, что инженерные сети были обшиты и к ним не имелось свободного доступа подтверждает допрошенный в судебном заседании эксперт, который производил разбор этой конструкции. Так же в Решении отражено, что ответчик должен предоставить доказательство надлежащего качественного оказания услуг. В ходе разбирательства были предоставлены заключения проведенных проверок, согласно которым нарушения в деятельности ООО «Энергосервис» не выявлены, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и подтверждает отсутствие вины Управляющей компании ООО «Энергосервис» в затоплении кухни. Согласно заключению эксперта характер затопления носит системный характер, а из искового заявления и материалов дела залив носит разовый характер – ** ** ****. Данные противоречия судом не устранены. Истец - Редько Т.Ф. не представила доказательств подтверждающих наличие вины Ответчика - ООО «Энергосервис» в причинении ей ущерба, поскольку действующим законодательством ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир не предусмотрена. Истцом не предоставлено доказательств того, что вред имуществу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Иных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества материалы дела так же не представлено. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание Редько Т.Ф. не явился, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис» Денисова Т.Ю. в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо Заляева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила возражения в которых просила решение мирового судьи судебного участка №2 оставить в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частями 1 - 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, мировым судьей допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания данного пункта следует, что к общему имуществу собственников относится общедомовая система канализации, включающая в себя общие стояки между квартирами.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено мировым судьей Редько Т.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ** ** **** произошло затопление данного жилого помещения вследствие разгерметизации элементов системы водоотведения, смонтированных в кухне, по месту соединения трубы внутриквартирной разводки с общедомовым межэтажным стояком.

Согласно акту обследования по затоплению от ** ** **** <адрес> установлено, что затопление в вышеуказанной квартире произошло в результате рассоединения трубопровода местной канализации в кухне (канализационной трубы ? 50 мм, подсоединенной к стиральной машинке и раковине). Жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне на стене флизелиновые обои, видимых повреждений не наблюдается; пол обшит ДВП, имеется деформация (вздутие) на площади 2 м2, сверху настелен линолеум, видимых повреждений не наблюдается. Общедомовые инженерные сети обшиты гипсокартоном, обследовать не представляется возможным.

От проживающей в данном жилом помещении Заляевой О.А. поступил отказ от подписания вышеуказанного акта, поскольку по ее мнению причиной рассоединения трубопровода является засор канализационной трубы в подвальном помещении. Также указаны не все повреждения, а именно деформация линолеума из-за деформации двп.

Как следует из договора управления многоквартирным домом <адрес> от ** ** ****, ООО «Энергосервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ** ** ****, по условиям которого Управляющий обязан оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения Собственника и членам его семьи, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее Собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 3.1.2).

На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, получен отказ.

Истцом были представлены скриншоты расходов, связанных с покупкой строительных материалов, а именно линолеума и двп, размер которых составил 6 940 рублей. Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 27 сентября 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» Иванову М.В.

Согласно заключению эксперта от ** ** ****, причиной залива помещения кухни в составе жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ** ** ****, явилась разгерметизация элементов системы водоотведения смонтированных в указанном помещении. Источник залива помещения кухни находился по месту соединения трубы внутриквартирной разводки с общедомовым межэтажным стояком.

В судебном заседании эксперт Иванов М.В. также пояснил, что имело место систематическое воздействие влаги, после его случился залив. При разборе короба в стыке общего стояка с трубой были следы воздействия влаги, характерные для наличия источника влаги.

Довод жалобы о том, что причиной затопления является рассоединения шланга стиральной машины с канализационной трубой не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что затопление жилого помещения вследствие разгерметизации элементов системы водоотведения, смонтированных в кухне, по месту соединения трубы внутриквартирной разводки с общедомовым межэтажным стояком.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае некачественного оказания услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома собственник как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы).

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание внутридомовых инженерных систем водоотведения, состоящих из канализационных выпусков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), является управляющая компания.

Вместе с тем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, произошедшего из-за разгерметизации элементов системы водоотведения, смонтированных в кухне, по месту соединения трубы внутриквартирной разводки с общедомовым межэтажным стояком, лежит именно на управляющей компании.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед истцом возникла именно у ООО «Энергосервис».

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба ее квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств и тому, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств неодолимой силы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Энергосервис» о том, что данный ответчик истцу ущерба не причинял, суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Доводы ответчика ООО «Энергосервис» о том, что по данному делу ответственность лежит на собственнике Редько Т.Ф. необоснованны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик является управляющей и эксплуатирующей организацией дома по адресу: <адрес>,.

В силу положения гл. 2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года « 170, техническое обслуживание здания, которое должен проводить ООО «Энергосервис» включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. При этом п. п. 2.1.1, 2.1 указанных Правил, установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Доказательств обратного ООО «Энергосервис» представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Энергосервис» в пользу Редько Т.Ф. возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 6 940 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 470 рублей, а всего 10 410 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в ином размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком ООО «Энергосервис» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Никаких доказательств того, что возникновение ущерба произошло в результате действий других лиц, бездействия третьих лиц ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в рамках рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм судом первой инстанции процессуального закона не установлено.

Суть остальных доводов апелляционных жалоб ответчиков сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Бузулука Оренбургской области от 07 декабря 2023 года по иску Редько Т.Ф. к ООО «Энергосервис», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Заляева О.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергосервис» - без удовлетворения.

Судья подпись М.М. Мухтарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2024 года.

Подлинное апелляционное определение подшито в материалы гражданского дела № 02-1599/15/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области.