Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 14.03.2023

Дело № 11-62/2023

УИД: 34MS0103-01-2021-004649-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                        город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Самсоновой М.В.

    при секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по август 2021 года включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 104350 руб. 93 коп.

Представителем Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» было подано заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № №.

Определением мирового судьи судебного от <ДАТА> в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», в лице представителя ФИО3 подало на него частную жалобу, в которой ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить, принять новое определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ч. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной

П. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

П.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") запрещают получателям платы за жилое помещение и коммунальные услуги (управляющая организация, ТСЖ, ЖК, региональный оператор по обращению с ТКО и др.) уступать третьим лицам право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ЖКУ).Заключенный в таком случае договор об уступке указанного права (требования) считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 104350 руб. 93 коп. (л.д. 17). По вступлении судебного акта в законную силу, <ДАТА>, второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю для предъявления в службу судебных приставов по месту жительства должника (л.д.21).

<ДАТА> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> от <ДАТА> исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Сумма, взысканная по исполнительному документу, составила 0 руб. 00 коп.

<ДАТА> между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» и Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым Обществу передано право требования денежных средств с ФИО1.

По договору уступки требования к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» перешло право требования по возврату просроченной задолженности, которая включает в себя задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, за коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества, за коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества, за коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества, задолженность за электроснабжение, задолженность за техническое обслуживание лифта, по оплате за ТО ВДГО, задолженность по обращению с ТКО, за отопление, за холодное водоснабжение, за горячее водоснабжение, за водоотведение ХВ, за водоотведение ГВ.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вступил в силу с <ДАТА>, договор уступки требования, по которому право требования от ООО «УО <адрес>» перешло ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен 30.09.2022г., то есть после введения указанной нормы, а потому договор об уступки требования является ничтожным.

В связи с чем, взыскание задолженности по оплате всего комплекса коммунальных услуг, которую просил взыскать ООО «УО <адрес>», в пользу ресурсоснабжающей организации электрической энергии - ПАО «Волгоградэнергосбыт», неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из необходимости применения по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям статьи 168, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации к Договору уступки права требования № от <ДАТА> между ООО «УО <адрес>» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», заключенному с нарушением запрета установленного с <ДАТА> частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводам о том, что спорное материальное правоотношение, послужившее основанием для вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> в пользу Управляющей организации <адрес>, на момент заключения Договора цессии № от <ДАТА> уже не предусматривало возможности перехода прав на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признанных судом за этой управляющей организацией, осуществлявшей управление конкретным многоквартирным домом, к третьим лицам за рядом исключений, перечисленных в части 18 статьи 155 ЖК РФ, под действие которых заявитель не попадает.

Судами при разрешении заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт»о процессуальном правопреемстве правильно применены нормы статьи 44 ГПК РФ, статей168, 388 ГК РФ, части 18 статьи 155 ЖК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется установленный части 18 статьи 155 ЖК РФ запрет на уступку прав (требований) третьим лицам, приведен в этой же части, и не включает в себя возможность уступки права (требования) такого вида задолженности третьим лицам.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов суда об отсутствии предусмотренных статьей 44 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в настоящем гражданском деле, поскольку в его обоснование представлен ничтожный Договор цессии № от <ДАТА> не порождающий иных правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений закона, при этом существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к позиции, изложенной в заявлении о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате, и были предметом рассмотрения мирового судьи в рамках рассмотрения указанного заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация <адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                        М.В. Самсонова