Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7902/2022 от 27.06.2022

Судья: Семенова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-7902/22

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-574/22)

26 июля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Топтуновой Е.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Рыбакина В.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акимовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакина В.А. в пользу Акимовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Рыбакина В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – Рыбакина В.А. – Ибрагимова М.Т., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца - Акимовой Е.А. – Курнева А.И., заключение прокурора – Скажутиной Н.О. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Акимова Е.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП) к ответчику – Рыбакину В.А., в обоснование своих требований указав, что 24 мая 2020 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <марка> под управлением ответчика Рыбакина В.А.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиком - Рыбакиным В.А., который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет и наездом на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. С места ДТП истец была доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ Самарской области «ТГКБ №2», где находилась на стационарном лечении в период с 24 мая 2020 года по 2 июня 2020 года Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного истцу выставлен диагноз, - <диагноз>. В период с 3 июня 2021 года истец находилась на амбулаторном лечении у терапевта, наблюдалась у невролога 6 месяцев. По результатам проведенной в рамках административного расследования судебной медицинской экспертизы №№ от 6 августа 2020 года Акимовой Е.А. в результате рассматриваемого ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня. Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Жигулевска от 9 июня 2020 года Рыбакин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту управления 24 мая 2020 года автомобилем <марка>, поскольку водитель не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 2 сентября 2020 года постановлением Жигулевского городского суда Рыбакин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Последствиями полученной в результате ДТП травмы явилось <данные изъяты>. Судебно-медицинским экспертом в исследовании зафиксированы <данные изъяты>. Данное повреждение здоровья носит необратимый характер и непосредственно сказывается на внешнем виде истца. Кроме того, противоправные действия ответчика выбили истца из привычной жизненной обстановки, она продолжительное время находилась на лечении и по настоящее время вынуждена наблюдаться у невролога. Вышеуказанные обстоятельства отразились на моральном состоянии истца и явились причиной стресса и ухудшения ее общего состояния здоровья. Истец просит при определении размера компенсации морального вреда учесть поведение ответчика, который после совершенного ДТП не предпринял мер по заглаживанию своей вины, не предлагал материальной помощи, связанной с лечением, не интересовался состоянием ее здоровья. Истец полагает, что надлежащим размером компенсации морального вреда, соответствующим перенесенным физическим и нравственным страданиям является сумма в размере 400 000 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Рыбакин В.А. считает неправильным, просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Рыбакина В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, если вина владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда здоровью истца, по спорам рассматриваемой категории, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, либо соответствующим приговором суда по уголовному делу, указанное обстоятельство, в ходе рассмотрения спора, в порядке гражданского судопроизводства, признается установленным и оспариванию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, 24 мая 2020 года в 14 часов 00 минут у дома 17 по <адрес> водитель Рыбакин В.А., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет и наездом на Акимову Е.А., находившуюся на берегу, в результате чего здоровью Акимовой Е.А. причинен средней тяжести вред.

Указанные обстоятельства рассматриваемого ДТП установлены постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 2 сентября 2020 гола по делу об административном правонарушении №5-367/2020, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, которым Рыбакин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При этом, Рыбакин В.А. в судебном заседании вину в правонарушении признал, от дачи объяснений отказался.

При назначении Рыбакину В.А. административного наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины в совершении административного правонарушения, в качестве отягчающих вину обстоятельств признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Жигулевск Самарской области от 9 июня 2020 года Рыбакин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Названным постановлением мирового судьи от 9 июня 2020 годп установлено, что 24 мая 2020 годп в 16. часов 40 минут водитель Рыбакин В.А., управлял автомобилем <марка> государственный номер №, и в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанное постановление было обжаловано Рыбакиным В.А. в апелляционном порядке, однако, решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14 июля 2020 года указанное постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Жигулевск Самарской области от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Рыбакина В.А. без удовлетворения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных Акимовой Е.А., производство которой поручено экспертам Жигулевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». По выводам заключения эксперта №№ (экспертиза начата – 3 июля 2020 года, окончена – 6 августа 2020 года) установлено, что у Акимовой Е.А. установлены повреждения <данные изъяты>. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью. <данные изъяты> в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью не относится к повреждениям опасным для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью мене 21 дня, квалифицируется как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. Кроме того, в представленной заверенной копии карты стационарного больного на имя Акимовой Е.А. имеется диагноз <данные изъяты>. Однако подтвердить наличие или отсутствие <данные изъяты> у Акимовой Е.А. не представляется возможным, поскольку в распоряжение экспертов не представлена амбулаторная карта из поликлиники, содержащая данные наблюдения после выписки из стационара и за предшествующий травме период. Таким образом, диагноз <данные изъяты> ввиду неясности клинической картины оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит. Диагнозы <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подвергался, поскольку понятие «ушиб» не определяет сущность повреждения, не содержит сведений о виде и свойствах повреждения, следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит.

Также из материалов дела видно, что Акимова Е.А. находилась на стационарном лечении в период с 24 мая 2020 года по 2 июня 2020 года, с диагнозом: <данные изъяты>. Также Акимова Е.А. находилась на Д-учете у невролога, проходила амбулаторное лечение у терапевта в течение 6 месяцев, что подтверждается копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Самарской области «Жигулевская центральная городская больница». Заключение эксперта №№ от 3 марта 2022 года, выполненного комиссией экспертов Клиник ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России, с фотоприложением, указывает, что у Акимовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден инструментальными данными, в представленной медицинской документации. В настоящее время у гр. Акимовой Е.А. имеются <данные изъяты>. Также на запрос суда ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина» предоставила ответ, который подтверждает, что Акимова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ Самарской области «ТГКБ № 2» в период с 24 мая 2020 года по 2 июня 2020 года.

Также из материалов дела усматривается, что Рыбакин В.А. работает в ООО «РУССТРОЙ ГРУПП» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 28 января 2022 года по настоящее время, его сумма доходов за январь и февраль 2022 года составила 74 299 рублей 68 копеек, характеризуется по месту работы с положительной стороны, данные обстоятельства подтверждаются справками 2-НДФЛ и характеристикой на имя Рыбакина В.А. с ООО «РусСтрой Групп».

Согласно свидетельским показаниям ФИО1, Рыбакин В.А. и ФИО1 состоят в фактических брачных отношениях около пяти лет, воспитывают малолетних детей, у них имеется совместный ребенок и ребенок от предыдущего брака, ФИО1 не работает, находится в декретном отпуске, дохода не имеет. Также ФИО1 пояснила, что Рыбакин В.А. помогает своей маме, которой необходимы лекарственные средства, медицинское обследование, она находится на пенсии, не работает. В подтверждении данных доводов ответчиком представлены копии выписных эпикризов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждающих нахождение ее на стационарном лечении в 2016 году в кардиологическом отделении, в 2016-2017 годах в онкологическом отделении, справка о размере пенсии ФИО2. В собственности у ФИО1 имеется дом в городе Жигулевск, приобретенный около четырех лет назад, оформлен на нее и двоих детей. Транспортных средств в собственности не имеют. Автомобиль, которым управлял ответчик в рассматриваемом ДТП, оформлен на маму Рыбакина В.А..

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 200 000 рублей, а также отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести, в результате взаимодействия её с транспортным средством, владельцем которого на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик, а также установлен факт вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица после прохождения стационарного и амбулаторного лечения лишь наблюдалась у невролога на протяжении 6 месяцев, а не лечилась по существу, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, он не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Также ответчик ссылается на то, что судом не установлено, в чем конкретно выражается причиненный моральный вред, физические страдания, а также степень нравственных страданий, однако в рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение эксперта №№, которое подтверждает характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных Акимовой Е.А., копия данного заключения имеется в материалах дела. Моральный вред, в свою очередь, заключается в физических или нравственных страданиях (ст. 151 ГК РФ).

Довод о том, что ответчик смог официально устроится в ООО «РусСтрой Групп» только 28 января 2022 года не влияет на принятие указанного решения суда, поскольку доказательств того, что ответчик не мог по каким-либо причинам найти работу ранее не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы до 200 000 рублей, удовлетворив исковые требования истца частично, с учетом нахождения у ответчика на иждивении ребенка, а также необходимости помогать гражданской супруге и матери.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что после опрокидывания автомобиля ответчик потерял какое-либо управление над ним и не мог контролировать его движение, истица находилась поблизости от проезжей части дороги, автомобиль, двигаясь по инерции, задел её, истица, в свою очередь, должна была проявить большую осмотрительность, однако п. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 апреля 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Рыбакина В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2022 года.

Председательствующий –

Судьи -