Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2864/2020 от 05.02.2020

Судья: Пискарева И.В. Гр. дело № 33-2864/2020

(номер дела суда 1-ой инстанции 2-3467/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      13 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.

судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.                

при секретаре Середкиной О.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Облдорстрой» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климовой О.А. к ООО «Облдорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Облдорстрой» в пользу Климовой О.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 525 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 8 456 рублей, всего взыскать общую сумму 544 056 руб. (пятьсот сорок четыре тысячи пятьдесят шесть рублей).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Облдорстрой» - Вахтина А.М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Климовой О.А. – Климова И.А., Рябинского А.В., возражавших на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Облдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину на проезжей части.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.03.2019 принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты> управлял Климов И.А. В процессе движения по автодороге «Казань-Оренбург» по направлению в г. Оренбург, в районе 532 км + 472 м, произошел наезд автомобиля на выбоину на проезжей части, в результате чего были проколоты 2 правых шины, вследствие чего водитель Климов И.А., не справившись с управлением, допустил наезд на барьерное ограждение автодороги правой стороной автомобиля.

Правила дорожного движения водитель Климов И.А. не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный участок дороги обслуживается ООО «Облдорстрой», в связи с чем, в адрес ответчика должностным лицом ГИБДД было вынесено предписание об устранении дефектов дорожного покрытия, так как имеющиеся на дороге выбоины не соответствуют нормам ГОСТа.

Согласно отчёту № от 04.04.2019 размер ущерба, причинённого истцу, составил 842 313 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой ее продажи в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, т.е. упущенную выгоду, - 525 600 руб.; расходы на проведение оценки – 8 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 75 000 руб.; расходы по ГСМ на поездки для участия в судебных заседаниях и ознакомления с делом в сумме 11 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 11 708 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Облдорстрой» по доверенности Вахтин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представители истца – Климов О.А. и Рябинский А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, об уважительности причин неявки не сообщило.

В связи с изложенным, а также в силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2019 в 21 час. 00 мин. водитель Климов И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге «Казань - Оренбург» по направлению в г. Оренбург. В процессе движения, в районе 532 км + 472 м допустил наезд на выбоину на проезжей части, и, проколов 2-е правых шины, не справился с управлением, допустил наезд на барьерное ограждение правой стороной автомобиля.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль на момент ДТП принадлежал истцу Климовой О.А. и в настоящее время продан.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 18.03.2019, составленной государственным инспектором БДД ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району старшим лейтенантом полиции Голубевым Д.М. с участием водителя Климова И.А. и понятых Самсоненко С.В. и Михеева А.А., в результате указанного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения в виде: деформации правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла; прокола передней и задней правых шин; двух глубоких царапин на дисках переднего и заднего правых колес; деформации капота; разбитых передней правой блок-фары, переднего и заднего бамперов, правого порога; сработавшей системы безопасности салона с правой стороны. При этом в схеме указано на возможность наличия скрытых механических дефектов кузова, ходовой части двигателя.

Проверяя доводы стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги «Казань-Оренбург» по направлению в г. Оренбург в районе 532км + 472 м., суд установил, что согласно административному материалу по факту ДТП, имевшему место 18.03.2019 на 532км + 472 м автодороги Казань-Оренбург с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Климова И.А. (л.д.63-74, т.1), и имеющейся в административном материале схеме места совершения административного правонарушения от 18.03.2019, на проезжей части в первой полосе для движения автомобиля справа от барьерного ограждения на расстоянии 2,18 м располагается выбоина в покрытии шириной 0,6 м, длиной 1,8 м, глубиной 12 см. В месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков «Неровная дорога» не установлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Климова И.А. отказано определением государственного инспектора БДД ОГБИДД Отд МВД России по Пономаревскому району старшего лейтенанта полиции Голубева Д.М. от 19.03.2019 за отсутствием события административного правонарушения (л.д.70,т.1).

Кроме того, 19.03.2019 государственным инспектором БДД ОГБИДД Отд МВД России по Пономаревскому району старшим лейтенантом полиции Голубевым Д.М. составлен акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины длиной 1,80 см, шириной 60 см, глубиной 12 см. (л.д.71, т.1).

19.03.2019 ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району начальнику участка ДУ № 12 ООО «Облдорстрой» выдано предписание № о восстановлении целостности проезжей части (выбоины) на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань – Оренбург – Акбулак – граница с р.Казахстан» 532 км по 472 км в течение 7 суток (л.д.73-74, т.1).

Таким образом, а также учитывая, что в действиях водителя Климова И.А. не содержится нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, суд признал, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги.

Определяя лицо, причинившее истцу материальный ущерб, руководствуясь ст.ст. 6 (п. 4) и 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст.ст. 3 (п.п. 1 и 12), 15 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст. 706 (п. 1) ГК РФ; п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, а также установив, что владельцем указанного выше участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», который 16.05.2018 заключил с ООО «Облдорстрой» (исполнитель) государственный контракт № на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений (в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП), проанализировав условия данного государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей по содержанию дороги явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

При этом судом было принято во внимание, что ответчиком предписание ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району МВД России № от 19.03.2018 не оспаривалось, как и сам факт наличия выбоины. Само же предписание было исполнено ответчиком.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля дорожного мастера ООО «Облдорстрой» Михеева А.А., присутствующего при составлении схемы на месте ДТП, подтверждается наличие повреждений на автомобиле истца, изложенных в схеме ДТП, наличие выбоины на дороге в момент ДТП. Последний также пояснил, что присутствовал при оформлении ДТП по приглашению сотрудников ГИБДД.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств – схемы ДТП и всего административного материала по факту ДТП по причине участия в их составлении в качестве понятых заинтересованных лиц, а именно сотрудников ответчика Самсоненко и Михеева, суд обоснованно не принял во внимание. Учитывая удаленность места ДТП и позднее время суток, инспектором ГИБДД были приглашены работники дорожной службы с целью участия в качестве понятых при составлении документов и подтверждения данных, зафиксированных в процессуальных документах. Обстоятельство того, что понятые Михеев и Самсоненко являются работниками ответчика, не могло повлиять на достоверность сведений, указанных в схеме ДТП и иных, составленных с их участием, документах. Допрошенный судом в качестве свидетеля Михеев А.А. подтвердил в суде, что обстоятельства и сведения, отраженные в схеме ДТП и дополнении к ней, соответствуют действительности, т.е. указанные документы являются объективными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-309 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, обязанность по содержанию которого была возложена на ответчика в силу государственного контракта, и ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Облдорстрой» автомобильной дороги повлекло причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Климовой О.А. и взыскании суммы материального вреда с виновного лица - ООО «Облдорстрой».

Определяя размер возмещения материального вреда, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 09.10.2019г., проведенной на основании определения суда ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно результатам которой рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП 18.03.2019, без учета повреждений, составляет 875 600 руб.

При этом, согласно выводам экспертов, повреждения, указанные и перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 27.03.2019, составленном ИП Серовой А.С., куда истец первоначально обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> были получены транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2019, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта составляет 889 200 руб. без учета износа и 659 400 руб. с учетом износа (л.д.99-143, т.1).

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца имел иные повреждения, полученные до последнего ДТП, которые снижали рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, а также могли быть учтены при подсчете восстановительного ремонта, и не были учтены экспертом при определении рыночной стоимости, суд обоснованно не принял во внимание.

Так, опрошенный судом первой инстанции эксперт Ефремов О.Е. пояснил, что предшествующие механизмы ДТП носили характер столкновения с другими транспортными средствами. Характер повреждений автомобиля в последнем ДТП свидетельствует об их образовании в результате скольжения о препятствие после попадания в яму, прокола колес и скольжения автомобиля нижней и правой частями автомобиля о следообразующие поверхности, что соответствует типу и характеру повреждений, образуемых при указанных в административном материале обстоятельствах.

Эксперт Набоков А.А. пояснил суду, что в случае устранения ранее имевшихся на автомобиле повреждений, данные обстоятельства согласно Методике определения рыночной стоимости автомобиля не дают оснований для снижения рыночной стоимости, и не влияют на ее определение, какие-либо понижающие коэффициенты для этого не установлены.

    Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд правомерно принял во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, последовательным и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

С учетом изложенного, суд признал, что применительно к данному случаю, в целях возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что 02.04.2019 истцом был продан указанный выше автомобиль, была произведена регистрация автомобиля за новым собственником, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 350 000 руб., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная истцом выгода в размере 525 600 руб. (875 600 руб. - 350 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

При этом судом отказано во взыскании расходов на проезд в связи с судебными заседаниями, поскольку расходы истца на ГСМ не доказаны.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», считает, что суд необоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако приведенные апеллятором доводы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Оценка заключения судебной экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Представленная ответчиком рецензия, приложенная к апелляционной жалобе, также не может быть принята во внимание, поскольку данный документ содержит лишь субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела. Данная рецензия не является доказательством, объективно опровергающим результаты судебной автотехнической экспертизы. При этом, заявителем не указаны причины, по которым этот документ не мог быть изготовлен и представлен им в суд первой инстанции до принятия судом решения по существу.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не является государственным судебно-экспертным учреждением, а потому руководитель негосударственной экспертной организации не обладает полномочиями, предоставленными руководителю государственного судебно-экспертного учреждения статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае судебная экспертиза была назначена и проведена в порядке, установленном статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты, проводившие экспертизу, были допрошены судом в судебном заседании, дали пояснения, выводы экспертного заключения подтвердили.

Доводы апеллятора о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автодороги и причинением истцу материального ущерба в результате наезда автомобиля на выбоину и ссылки в жалобе на отсутствие допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вины ответчика в ДТП, повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию дороги и причинением истцу материального ущерба в результате наезда автомобиля на выбоину, и пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика, как организацию, на которой лежала обязанность по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП от 18.03.2019 г.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчика от его возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Облдорстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: