Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-3553/2021;) ~ М-2775/2021 от 10.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной О. В. к ИП Боброву С. С.чу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родина О.В. обратилась с иском к ИП Боброву С. С.чу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, обосновывая требования следующим.

Родина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО « Фирма Бизнес плюс» на должность продавца-кассира в магазин «Калита», расположенного по адресу: <адрес>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственник этого магазина сдал его в аренду ИП «Баженову А.В.», однако она продолжила работу в этом же магазине, в той же должности, но уже у арендатора Баженова А.В. на срок аренды магазина, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании аренды, с ДД.ММ.ГГГГ. она вновь продолжила работать у прежнего собственника магазина «Калита» в должности продавца-кассира с графиком работы - 3 дня работы (с 7-30 час. до 22-30 час.), 6 дней отдыха. ДД.ММ.ГГГГ она должна была заступить на смену, однако заведующая магазином, мать арендатора ИП «Бобров С.С.» - Семенова Е.Н. заявила истцу, что она больше здесь не работает, так как будет уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по части 3 ст. 77 ТК РФ без объяснений причин увольнения. Заявления об увольнении по собственному желанию истец работодателю не предоставлялось и с приказом об увольнении ее также никто не знакомил. Заработная плата истца ежемесячно составляла без каких-либо удержаний, в чистом виде, в размере 20 000 руб., которую, как она, так и другие сотрудники магазина, получали ежемесячно по расходным кассовым ордерам, где и проставляли свою роспись. Заработную плату она получала дважды в месяц по 10 000 руб., 15 и 30 числа соответственно. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена заведующей магазином Семеновой Е.Н. трудовая книжка для внесения соответствующих записей о приеме на работу и увольнении, однако на ее огромное удивление было обнаружено, что запись о приеме на работу была внесена не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо ссылки на соответствующие приказы отсутствовали. На вопросы истца о том, на каком основании в трудовую книжку не была внесена запись о ее работе с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., заведующая магазином проигнорировала. Между тем, и в указанный период истец работала в том же магазине и в той же должности. Хочет отметить, что за все время ее работы в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ., с ней никогда не заключали письменного трудового договора и не знакомили с приказами о ее приеме на работу и увольнении. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15,16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома работодателя и в его интересах, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса: - имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи. В период с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. с ней не был заключен в письменном виде трудовой договор. В трудовую книжку запись о ее работе за указанный период не внесена. Оказалось, что записи о ее работе с ДД.ММ.ГГГГ. были переведены без ее согласия в электронный вид. С записями в трудовой книжке ее никто не знакомил. Однако, в указанный выше период, истец работала в должности продавца кассира в магазине «Калита» с ведома и по поручению ответчика, под его контролем и управлением, подчинялась графику работы, соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель обеспечивал ей условия труда и оплачивал все это время ее труд. Таким образом, считает, что имеются основания для признания судом факта наличия между истцом и ответчиком, как между работником и работодателем, трудовых отношений по должности продавца-кассира за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ. она не дополучила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. и полностью заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Она неоднократно требовала выплаты заработной платы у ответчика, однако последний обещал все выплатить, ссылаясь каждый раз то на отсутствие денег на счете, то на арест счетов, просил ее подождать, но до сего времени не исполнил своего обязательства. Кроме того, ее неоднократные требования о предоставлении справки о ее доходах, о начисленной, но не выплаченной заработной платы, остались работодателем без удовлетворения. За весь период работы у ответчика, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года, ей ни разу не предоставляли очередного отпуска.

С учетом уточнения требований истец просит суд установить факт трудовых отношений между Родиной О. В. и Индивидуальным предпринимателем Бобровым С. С.чем (ИНН №, ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать Индивидуального предпринимателя Боброва С. С.ча внести в трудовую книжку Родиной О. В. запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца-кассира в магазине «Калита», взыскать с Индивидуального предпринимателя Боброва С. С.ча в пользу Родиной О. В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., взыскать с Индивидуального предпринимателя Боброва С. С.ча в пользу Родиной О. В. компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Индивидуального предпринимателя Боброва С. С.ча в пользу Родиной О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд иск удовлетворить, дали суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Бобров С.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Представитель ответчика – адвокат Корнеева Н.В. иск признала частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

-избрания на должность;

-избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

-назначения на должность или утверждения в должности;

-направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

-судебного решения о заключении трудового договора;

-признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений именно между истцом Родиной О.В. и ответчиком Бобровым С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Родиной О.В. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО « Фирма Бизнес плюс» на должность продавца-кассира в магазин «Калита», расположенного по адресу: <адрес>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственник этого магазина сдал его в аренду ИП «Баженову А.В.», однако она продолжила работу в этом же магазине, в той же должности, но уже у арендатора Баженова А.В. на срок аренды магазина, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании аренды, с ДД.ММ.ГГГГ. она вновь продолжила работать в магазине «Калита» в должности продавца-кассира с графиком работы - 3 дня работы (с 7-30 час. до 22-30 час.), 6 дней отдыха, у ИП Боброва С.С. по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки на имя Родиной О.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Родина О.В. принята на должность продавца-кассира в магазин «Калита» ООО «Фирма Бизнес плюс», ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ. Родина О.В. принята на должность продавца-кассира в магазин «Калита» ИП Баженов А.В., ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность продавца кассира в магазин «Калита» ИП Бобров С.С., ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию.

Из выписки по счету истца, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. (л.д.19-22).

Из копий реестров №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Родиной О.В. выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы получены от ИП Боброва С.С., что подтвердила в судебном заседании истец и не отрицала представитель ответчика.

Из копии журнала регистрации приказов ИП Боброва С.С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись о приеме на работу кассиром-продавцом Родиной О.В., Семеновой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись об увольнении Родиной О.В. об увольнении по собственному желанию.

Согласно расчетам по стразовым взносам за ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., представленные ИП Бобровым С.С. на Родину О.В., установлено, что заработная плата указана в размере <данные изъяты>.

Из копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Родиной О.В. выдана сумма <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ. зарплата. Из копии договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение по адресу: <адрес>, магазин «Калита» находился в аренде у ИП Лохматовой С.М.

Из копии договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение по адресу: <адрес>, магазин «Калита» находилось в аренде у ИП Боброва С.С.

Из копии договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение по адресу: <адрес>, магазин «Калита» находилось в аренде у ИП Боброва С.С.

Из выписки из ЕГРН на нежилое помещение по адресу: <адрес>, усматривается, что собственниками указанного помещения являются Семёнова Е.Н., Краснов И.Ю., Федорина Л.В.

Из копии справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Родиной О.В., работодатель ИП Бобров С.С., усматривается, что заработная плата за <данные изъяты>. Родиной О.В. составила по <данные изъяты>. в месяц.

Из копии ответа ООО «Богородский хладокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что поставки продукции в магазин по адресу: <адрес>, ИП Боброву С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не было.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Бобровым С.С. и ООО «Сладкая жизнь плюс» заключен договор на оказание информационно-консультационных и исследовательских услуг, по условиям которого стороны, являющиеся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, пришли к соглашению о взаимодействии по организации торгового бизнеса в магазинах, принадлежащих Заказчику (именуемые в дальнейшем «Объект», «магазин Авокадо») и находящемуся по адресу: <адрес>сторон осуществляется без образования совместного [имущества и без внесения совместных вкладов. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуги по I разработке и поддержанию корпоративного (организационного) стандарта торгового обслуживания (далее (-Стандарта обслуживания) на Объекте Заказчика. Данные права, методики, инструкции, технологии, информационно-консультационные услуги, товары передаются исключительно для использования в пределах указанного объекта и не могут быть распространены на другие магазины Заказчика или переданы третьей стороне.

Из копий выписок операций по лицевому счету ИП Боброва С.С. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что операций по счету ИП Боброва С.С. не было.

Из ответа ООО «ДЖИКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Бобровым С.С. и ООО «ДЖИКОМ» был заключен договор поставки. Однако из представленных выписок из книги продаж не усматривается, куда доставлялся товар, а также кто принимал указанный товар.

По ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Мухина Г.Д. показала суду, что истец ее дочь, ей известно, что дочь работала в магазине «Калита», который расположен по адресу: <адрес>, это район Заречье Старое. Дочь уволилась в ДД.ММ.ГГГГ года. В марте она пришла помогать в магазин, увидела, что там была новая девочка-продавец, и спросила дочь кого они будут увольнять. Дочь поняла, что ее уволят, позвонила начальству и ей сказали об этом. Она часто помогала дочери. Раньше дочь работала у Семеновой Е. Н. 3 года, это предыдущий руководитель в магазине «Калита». Потом дочь продолжила работать в магазине, но с другим руководителем Бобровым. Сначала дочь работала по 14 дней вахтами, и получала по <данные изъяты> рублей в день. Потом стала работать неделями. Дочь часто работала за Семенову, помогала им с Бобровым, одна работала. Принимала за Семенову продукты. Дочь говорила, что ей платят по <данные изъяты> рублей и сменщица об этом говорила. Они расписывались в тетрадке, когда брали деньги, она знает, что сменщица дочери не оформлена была. Это ей известно со слов дочери. 2 года дочь работала в графике 15/15, потом 1,5 года по неделям, потом по три дня работала. Работала 3 дня, затем 6 дней отдыхала. График работы был с 7-30 и до 21 часов. Сначала было до 23 часов, потом до 21 часа. Она помогала дочери с ДД.ММ.ГГГГ года, бесплатно, помогала, так как дочери одной было тяжело. Заведующая не была против ее помощи. Бобров просто значиться директором, магазином занимается мама его - Семенова. Семенова сказала, что устроила дочь официально в ДД.ММ.ГГГГ году. Она пришла помогать в магазин в марте месяце, она увидела там нового человека, и ей сказали, что дочь будут менять. Конфликтов у дочери с начальством не было, они просто взяли нового человека. Она видела сколько девушки брали зарплату, и заведующая это записывала. Она платила <данные изъяты> рублей. Говорила дочери, что официально платила.

Свидетель Барсукова Т.В. показала суду, что истец работала в магазине «Калита», магазин находиться в ее <адрес>, с сзади дома. Живет она с рождения в этом доме. Часто заходит в этот магазин. Истца там не видела с весны этого года. До этого времени 4-5 лет работала. Видела истца и с ней еще женщина работа. Сейчас там работают другие продавцы. Когда заходила в магазин видела ее-истца. Не каждый день заходила, но она знает, что в течении 4-5 лет истец постоянно там работала. Когда она приходила в магазин, истец постоянно там работала, никуда не девалась.

Свидетель Круглова Л.Ю. показала суду, что она ИП Боброва знает, в этой фирме работает 20 лет. Родину О. В. знает, они с ней работали в магазине «Калита» в городе Ногинск. Она работала в магазине «Никита» по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. У них была одна заведующая. В магазине «Калита» она с ДД.ММ.ГГГГ работала. Эти магазины имели одного хозяина – Семенова Е. Н.. В магазине «Никита» она работала по трудовой книжке, а в «Калита» без записи, поскольку она уже ушла на пенсию. Смена была из двух человек, они работали с Родиной О.В. ИП Бобров сын Семеновой Е. Н.. ИП Бобров ездил за товаром, работал на компьютере, печатал ценники. Директором они считали Семенову Е.Н. Фирма называлась «Бизнес плюс», а потом стала ИП Бобров. Они работали продавцами и кассирами. Расписывались в товарных накладных. Зарплату получали наличными, нигде не расписывались. Зарплата была <данные изъяты> рублей. В накладных стоял адрес магазина. Печать была ИП Бобров. Она пришла в ДД.ММ.ГГГГ году и была фирма ИП Бобров. В последнее время Семенова тоже стала работать как продавец, и они стали работать втроем.

Свидетель Семёнова Е.Н. показа суду, что ИП Бобров С.С. ее сын. В ООО «Фирма Бизнес плюс» истец устроилась работать продавцом в магазин КАЛИТА, год не помнит. Директором был Баженов А. В.. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ года истец работала до закрытия фирмы. Баженов открыл ИП и сдал в аренду магазин КАЛИТА. Она является одной из собственников помещения, где находится магазин КАЛИТА. Родина работала у ее сына. Ее сын снял в аренду помещение магазина КАЛИТА в ДД.ММ.ГГГГ году. До этого сдавалось помещение другим ИП. Родина не пришла на работу к ее сыну. Она продолжала с ДД.ММ.ГГГГ приблизительно работать в этом магазине. При этом только хозяева менялись, продавцы не знали про смену руководства, поскольку они работали по договорам. Родина в фирме работала по трудовой книжке. У Баженова она работала без трудоустройства. Она всегда работала заведующей в магазине. Ее сын привозил товар и документы заполнял на компьютере. Когда Бобров снял помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, он устроил Родину продавцом, а ее заведующей. Заявление о принятии на работу писали все. В январе ДД.ММ.ГГГГ года Родина принесла документы, копию паспорта, копию СНИЛС и номер ИНН. Рабочая документация была дома, потому что магазин они собираютсяся сдать. Магазин АВОКАДО – это франшиза на два года. И в магазине скоро будет другое направление. Она не знает почему Родину решили оформить официально. Кроме Родиной также работала продавец Круглова. Круглова работала в фирме Бизнес плюс очень много лет, еще до ее прихода. Они оформили Круглову, потому что магазин закрылся после прекращения деятельности фирмы Бизнес плюс. После Баженова несколько месяцев она была ИП. Лохматова С. М. предложила открыть аренду на ее имя. На ее имя открыли договор аренды магазина КАЛИТА. И никто не был оформлен из сотрудников, чтобы Лохматова С. М. не оформляла бухгалтерскую документацию. Продавцы думали, что ИП Лохматова их начальник. А в это время они готовили документы на ИП Боброва. Круглова работала неофициально, поскольку была на пенсии. Они оформили приказ о зарплате на <данные изъяты> рублей. А остальные деньги выдавались как материальная помощь. Продавцы деньги брали из кассы по расходным ордерам. Она стала замечать, что выручки стали падать и вышла сама в смену. Они работали по 10 дней. Во время пандемии они стали работать по 3 дня. Она стала замечать другой товар, который она не заказывала. И по камерам заметила поставку товара кондитерских изделий и хлеба. У них продавцы принимали товар и пробивали товар, все сами. Мама Родиной приходила в магазин и помогала девочкам. Помогала расфасовывать товар. Даже, бывало, подменяла продавцов. Это ее личная инициатива была. Сотрудником она не являлась. Оля приехала с мужем и она ей сказала, что она не доверяет продавцам и не допускает их на работу. Она предложила Оле открыть свое ИП, арендовать помещение и платить налоги. Она часть помещения снимала у своих соучредителей. Часть помещения ей принадлежала. Когда принимали товар продавцы, то расписывались в накладных, накладные они выписывали на ИП Боброва или на магазин КАЛИТА, на фирму Бизнес плюс, даже если ее уже не было, что бы продавцы не знали про арендатора Лохматову. Продавцы думали, что работают на ИП Боброва. Были черные накладные. Белые накладные были на Боброва. У продавцов не было отпусков, поскольку они работали по 15 дней. Они не оплачивали компенсацию за неотгулянный отпуск, истец нахально себя стала вести, вообще не хотелось платить за последний месяц. Она не платила продавцам по <данные изъяты> рублей заплату. Вся документация находилась дома и она сгорела. Накладные старые использовались как черновики и печатали на них ценники. Продавцы всегда получали деньги из кассы по расходным ордерам. Лохматова была в курсе, что помещение под магазин используется. Она только договор аренды подписала. Ее условие было, чтобы на нее никто не работал, чтобы долгов перед Пенсионным фондом.

Таким образом, представленные в материалы дела документы и показания свидетелей не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между Родиной О.В. и ИП Бобровым С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных свидетелей суд не может принять в качестве доказательства тому, что между истцом Родиной О.В. и ответчиком ИП Бобровым С.С. сложились трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку свидетели не подтвердили факт подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка ИП Боброва С.С., допуск ее к работе у ИП Боброва С.С. и выполнение его с ведома или по поручению ответчика – ИП Боброва С.С., или его представителя.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден, а судом не установлен, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец с заявлением о приеме на работу в организацию ответчика не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку запись о трудовой деятельности внесена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ведомостей по начислению заработной платы за спорный период, справок по ф. 2НДФЛ, лицевых счетов истцом суду представлено не было. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в штате ответчика – ИП Боброва С.С., подчинении ее правилам внутреннего трудового распорядка не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец Родина О.В. не представила суду доказательств того, что она фактически была допущена ответчиком – ИП Бобровым С.С. к работе по трудовому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выполняла возложенные на нее обязанности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ИП Боброва С.С. и получала от последнего за выполненную работу заработную плату.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то требования об обязании Индивидуального предпринимателя Боброва С. С.ча внести в трудовую книжку Родиной О. В. запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца-кассира в магазине «Калита» также удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Истцом также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих размер заработной платы в размере <данные изъяты>.

Показания свидетелей не подтверждают с достоверностью размер заработной платы истца, со слов которых свидетелям известен ее размер, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер вознаграждения истца за труд быть не могут.

Довод истца и его представителя о том, что согласно сведениям из налоговой за ДД.ММ.ГГГГ. ИП Бобров С.С. в качестве адреса осуществления предпринимательской деятельности в заявлениях на получение патент указывал адрес как <адрес>, что подтверждает факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что данная сумма должна быть рассчитана из заработной платы в <данные изъяты> рублей, как указано ответчиком, поскольку указанный истцом размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей объективно материалами дела не подтверждается, принимая во внимание положения Конституцией Российской Федерации, согласно которых в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3), поскольку трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, а доказательств установления заработной платы истцу в определенном размере сторонами не представлено.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что ответчик ИП Бобров С.С. обязанность по выплате заработной платы за период работы истца выплатил, задолженности не имеется.

Однако, у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что не отрицалось представителем ответчиком в судебном заседании, и в указанном части представитель ответчика с иском согласился.

В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в отпуске и начислении ей оплаты отпуска.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Родиной О.В. компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., исходя из расчета представленного ответчиком.

Поскольку судом установлено нарушение прав работника в части не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, истец имеет право на компенсацию причиненного нарушением трудовых прав морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Родиной О. В. к ИП Боброву С. С.чу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родиной О. В. к ИП Боброву С. С.чу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Боброва С. С.ча в пользу Родиной О. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В удовлетворении требований Родиной О. В. к ИП Боброву С. С.чу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

В удовлетворении требований Родиной О. В. к ИП Боброву С. С.чу о компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Г.Румянцева