Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2023 ~ М-1284/2023 от 24.04.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2023-001718-96

Дело № 2-1854/2023             мотивированное решение изготовлено 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск             21 августа 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Онопиной Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Онопиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2010 за период с 31.01.2023 по 04.04.2023 (включительно) в размере 55 618 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47 188 руб. 79 коп., просроченные проценты – 8 430 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Опониной Е.Е. заключен кредитный договор № 18.08.2010 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчику был открыт счет с номером № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Заемщик воспользовалась кредитной картой, в результате чего образовалась задолженность за период с 31.01.2023 по 04.04.2023 (включительно) в размере 55 618 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 47 188 руб. 79 коп., просроченные проценты – 8 430 руб. 19 коп.

Представитель истца Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 31).

Ответчик Онопина Е.Е. в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими правилами ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.08.2010 между ПАО Сбербанк и Опониной Е.Е. заключен кредитный договор № на основании заявления Опониной Е.Е. (л.д. 9 – 10).

В обоснование исковых требований истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 28.07.2021 об отмене судебного приказа от 27.05.2016 о взыскании с Опониной Е.Е. суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 68 189,45 рублей (л.д. 4).

Из расчета задолженности усматривается, что сумма просроченной задолженности 68 189,45 рублей вынесена на просрочку 09.09.2015 (л.д. 5).

По сведениям истца ПАО Сбербанк в банке отсутствует счет с номером №, в этой связи банк не смог предоставить сведений о движении денежных средств по указанному счету (л.д. 49).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд с иском 24.04.2023, тогда как о нарушении своего права узнал 09.09.2015 (л.д. 5), когда сумма задолженности была вынесена на просрочку, в этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику, в банке отсутствует счет с номером №, и как следствие отсутствует выписка по данному счету.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Онопиной Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: