Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2023 ~ М-1187/2023 от 26.04.2023

№ 2-1738/2023

№ 64RS0047-01-2023-001345-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г.                          г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Лихачеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «МТС») обратился в суд с исковым заявлением к Лихачеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, мотивируя свои требования тем, что между <данные изъяты>» и ИП Лихачевым Олегом Викторовичем путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 10.5 Договора заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование <данные изъяты> шт. 8000, фискальный накопитель <данные изъяты>.). Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства и не произведен возврат оборудования.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Лихачева О.В. в пользу ПАО «МТС» задолженность по договору 1 201372 руб. 25 коп. – сумма задолженности, в том числе сумма задолженности за тариф – 199 700 руб., сумма задолженности пени на тариф 626 899 руб. 25 коп., сумма задолженности за оборудование в размере 31 800 руб., сумма задолженности за пени на оборудование 198 273 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 20 000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя 127 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 207 руб.

Представитель истца ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны, представлял заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Лихачев О.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Лихачевым Олегом Викторовичем путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с п. 10.5 Договора заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 3.3.1 условий договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором

Согласно п. 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размере ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. В соответствии с п. 5.5. Договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательства по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 Договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании.

П. 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8. 8.3. Договора, неисполнение заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора, неисполнение заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 Договора.

С 16 октября 2020 г. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью ЕГРИП № № от <дата>

01 апреля 2022 г. <данные изъяты>» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20 апреля 2021 г.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильный ТелеСистемы» становятся полным правопреемником <данные изъяты>» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от 20 апреля 2021 г. после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником <данные изъяты>» по всем обязательствам.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, так же должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного с Лихачева Н.Н. в пользу ПАО «МТС» подлежит взысканию задолженность по договору 1 201372 руб. 25 коп. – сумма задолженности, в том числе сумма задолженности за тариф – 199 700 руб., сумма задолженности пени на тариф 626 899 руб. 25 коп., сумма задолженности за оборудование в размере 31 800 руб., сумма задолженности за пени на оборудование 198 273 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 20 000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя 127 700 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Лихачева Н.Н. по договору займа составляет в размере 1 201372 руб. 25 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности Лихачевым Н.Н. суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере, указанном в представленном истцом расчете.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Лихачева Н.Н. в ПАО «МТС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины
в размере 14 207 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Лихачеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить.    

Взыскать с Лихачева Олега Викторовича в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по договору 1 201372 руб. 25 коп. – сумма задолженности, в том числе сумма задолженности за тариф – 199 700 руб., сумма задолженности пени на тариф 626 899 руб. 25 коп., сумма задолженности за оборудование в размере 31 800 руб., сумма задолженности за пени на оборудование 198 273 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 20 000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя 127 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 207 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>