Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2023 ~ М-3840/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-553/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград      15 мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брякиной Светланы Александровны к ООО «Диэмай Волгоград» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Брякина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Диэмай Волгоград» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 04 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи мебели №УТ000001166, согласно которому истец приобрела корпусную мебель стоимостью 130 980 рублей, оплаченной истцом в виде аванса наличными денежными средствами в размере 80 000 рублей, и кредитными средствами в размере 50 981,39 рублей.

25 сентября 2019 года товар был доставлен истцу. В 2020 году в ходе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, в связи с чем ответчик по результатам осмотра дефектов произвел замену элементов корпусной мебели, пришедших в негодность

В связи с обнаружением в 2022 году недостатков у мебели, 15 сентября 2022 года истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств за приобретенную некачественную мебель.

20 сентября 2022 года специалистом от ответчика был произведен осмотр выявленных недостатков мебели.

В связи с бездействием ответчика по устранению недостатков истец 15 ноября 2022 года повторно направила претензию о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик требования претензии не исполнил, на претензию не ответил.

С учетом изложенного просит расторгнуть договор купли- продажи мебели №УТ000001166 от 04 сентября 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 130 980 рублей, неустойку с 26 сентября 2022 года по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, возложить обязанность на ответчика вывезти мебель из жилого помещения истца за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец Брякина С.А. и ее представитель Бруснецов П.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Диэмай Старт" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Диэмай Волгоград» Чувилева О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с прохождением лечения в стационаре.

Вместе с тем каких –либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика не представил.

При этом суд полагает, что у представителя ответчика имелась возможность изложить пояснения в письменном виде, в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих доводов. Однако, доказательств уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание и невозможности рассмотреть дело в его отсутствии ответчик суду не представил. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и с учетом позиции представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.470, п.2 ст.476 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям по качеству, установленным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи мебели №УТ000001166, согласно которому истец приобрела корпусную мебель стоимостью 130 980 рублей. Пунктом 1.4 договора предусмотрен гарантийный срок передаваемого товара – 60 месяцев. Порядок предъявления претензии относительно товара предусмотрен главой 4 договора, согласно которой претензии по скрытым дефектам товара принимаются в период гарантийного срока, с приложением документов, обосновывающих требования (договор, чек ККМ гарантийный талон). Устранение недостатков товара осуществляется продавцом в течение 20 дней с момента предъявления претензии. В случае необходимости продавец вправе провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения товара продавец проводит экспертизу товара за свой счет. При установлении причин недостатков при обстоятельствах, за которые продавец не отвечает, покупатель возмещает понесенные расходы, связанные с проведением экспертизы, хранением и транспортировкой товара.

Из искового заявления следует, что оплата стоимости товара произведена двумя частями: 80 000 рублей – наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от 04 сентября 2019 года, остальная сумма - за счет кредитных денежных средств на основании заключенного истцом с ПАО «Почта Банк» договора о выдаче потребительского кредита от 04 сентября 2019 года, согласно которому истцу выдан кредитный лимит в размере 45660 рублей, которые перечисляются на счет торговой организации – ООО «Диэмай Волгоград».

15 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств уплаченных за товар в связи с наличием в нем недостатков. Данное заявление ответчик оставил без ответа, в связи с чем 11 ноября 2022 года истец направила по электронной почте жалобу в ООО «Диэмай Старт».

15 ноября 2022 года, используя мобильное приложение, истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое также ответчиком оставлено без ответа.

Из искового заявления следует и стороной ответчика не оспорено, что истец ранее обращалась в 2020 году к ответчику для устранения выявленных в ходе эксплуатации товара недостатков в виде отслоения и вспучивания ламинированного покрытия древесно-стружечных плит на отдельных конструктивных элементах корпусной мебели.

По результатам рассмотрения поданной в 2020 году претензии ответчик произвел осмотр возникших дефектов, самостоятельно доставил с фабрики производителя пришедшие в негодность конструктивные элементы корпусной мебели и произвел их замену.

В 2022 году недостатки товара были обнаружены истцов вновь на отдельных элементах приобретенной у ответчика мебели.

Для разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков судом по ходатайству представителем ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно – технический центр «Волга».

Согласно выводам заключения эксперта №3714/23 товар, приобретенный по договору купли-продажи №УТ000001166 от 04 сентября 2019 года, имеет недостатки в виде вспучивания ламинированного покрытия древесно-стружечных плит на отдельных конструктивных элементах, а именно: на нижней поверхности внутренней части средней секции шкафа для хранения одежды, книг, игрушек и других вещей; на верхней крышке правого шкафа, являющегося правой опорой стола, на верхней дверке левого шкафа, являющегося левой опорой стола.

Помимо указанного на приобретенной по договору купли-продажи № №УТ000001166 от 04 сентября 2019 года мебели (шкаф, стол с системой хранения) присутствуют:

- множественные сколы облицовки на элементах шкафов;

- множественные сколы облицовочного материала пласти вокруг фрезерованных отверстий под мебельную фурнитуру шкафов.

Дефекты в виде вспучивания ламинированного покрытия древесностружечных плит на отдельных конструктивных элементах возникли в результате применения некачественного материала (плит ламинированного ДСП), а также вследствие воздействия чрезмерных усилий на торцы плит-заготовок при оклейке кромок кромочным материалом при производстве, что в дальнейшем привело к вспучиванию, выдавливанию) материала ДСП.

Дефекты в виде множественных сколов облицовки на мебельных панелях ДСП шкафов, располагающиеся как под кромочным материалом (под кромкой), так и с необработанной стороны, а также дефекты в виде множественных сколов облицовочного материала пласти вокруг фрезерованных отверстий панелей шкафов под мебельную фурнитуру образовались в процессе раскроя облицованных плит на мебельные заготовки и фрезеровки отверстий. Указанные повреждения обусловлены низким качеством как используемого для производства материала (плит ламинированного ДСП), так и самого оборудования. Указанные дефекты возникли на стадии производства и носят производственный характер.

Дефекты в виде вспучивания ламинированного покрытия древесностружечных плит на отдельных конструктивных элементах влияют на прочностные характеристики изделий мебели, следовательно, и на срок службы. Таким образом, недостатки в виде вспучивания ламинированного покрытия древесно-стружечных плит на отдельных конструктивных элементах снижают срок службы товара по прямому назначению и является существенным.

Дефекты в виде множественных сколов облицовки на мебельных панелях ДСП шкафов, располагающиеся как под кромочным материалом (под кромкой), так и с необработанной стороны, а также в виде множественных сколов облицовочного материала пласти вокруг фрезерованных отверстий панелей шкафов под мебельную фурнитуру, являются визуальными дефектами и ухудшают эстетические свойства товара, не влияя при этом на эксплуатационные свойства, следовательно, являются несущественными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Вместе с тем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами ходатайств не заявлялось.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Инженерно – технический центр «Волга» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникновение недостатков товара по причинам, не связанным с наличием производственного дефекта, ответчиком не доказано, наличие производственного дефекта не опровергнуто, соответствие товара по качеству подлежат доказыванию ответчиком в силу распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 454, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, установив,что факт наличия недостатка в товаре подтвержден, в связи с чем истец вправе требовать, как потребитель, расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости за товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 130980 рублей и расторжении договора № УТ000001166 от 04 сентября 2019 года подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность вывезти поставленную и собранную по договору № УТ000001166 от 04 сентября 2019 года корпусную мебель из жилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. им. Базарова, д. 12, кв. 66 за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены условия договора, а претензия истца в досудебном порядке ответчиком добровольно исполнена не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, являются правомерными.

Так как претензия истца удовлетворена в десятидневный срок ответчиком не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку с 26 сентября 2022 года по день вынесения решения суда (15 мая 2023 года). Таким образом, размер неустойки составил 231 день х1309,8=302563,8.

Между тем, в силу части 5 статьи 28 названного Закона размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем максимальный размер неустойки составил 130980 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обращался.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчик длительное время не реагировал на предъявленные претензии истца, тем самым нарушая длительный период права истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 135980 рублей (130980 рублей + 130980 рублей + 10000 рублей ) * 50%).

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Диэмай Волгоград» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6119 рублей 60 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брякиной Светланы Александровны (<данные изъяты>) к ООО «Диэмай Волгоград» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор № УТ000001166 от 04 сентября 2019 года, заключенный между Брякиной Светланой Александровной и ООО «Диэмай Волгоград».

Взыскать с ООО «Диэмай Волгоград» в пользу Брякиной Светланы Александровны стоимость товара в размере 130980 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года в размере 130980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 135980 рублей.

Возложить на ООО «Диэмай Волгоград» обязанность вывезти поставленную и собранную по договору № УТ000001166 от 04 сентября 2019 года корпусную мебель из жилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. им. Базарова, д. 12, кв. 66 за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Диэмай Волгоград» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 6119 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья        Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Судья                                    Т.В. Земскова