Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2022 ~ М-3508/2022 от 18.05.2022

УИД 03RS0005-01-2022-005666-26

№ 2-3858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                   город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.

при секретаре Сафиуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннанова М.Х. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Маннанов М.Х. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что по договору № участия в долевом строительстве жилья от 28 октября 2020 года, заключенного между участником долевого строительства Степановым П.Ю. и Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», и договору уступки права (требования) от 25 ноября 2020 года, акту приема-передачи квартиры от 09 февраля 2022 года, заключенного между Степановым П.Ю. и Маннановым М. Х., Маннанов М. Х. приобрел квартиру №№ по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком квартиры является Акционерное общество «Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования».

После передачи квартиры истец обнаружил недостатки переданной ему квартиры, в связи с этим истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования. 22 марта 2022 года истец направил ответчику уведомление о проведении совместного осмотра квартиры на предмет наличия(отсутствия) строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста №456 от 28 марта 2022 года в квартире имеются следующие недостатки: монтаж дверных и оконных блоков из ПВХ в жилой комнате выполнен с нарушением, крепление выполнено с нарушением, входная дверь установлена с отклонением от нормативов; прочность стяжки пола на прочность ниже нормативной. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 239 001 рубль.

Данные строительные недостатки были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

Истец направил ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 11 апреля 2022 года требование получено ответчиком, но оставлено без ответа.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 94688,32 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил суду пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в пояснении, кроме того ответчик добровольно в счет возмещения расходов на сумму устранения недостатков квартиры выплатил истцу 97272,34 рубля.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214 - ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору №ВГ-149/Л41-20-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 28 октября 2020 года, заключенного между участником долевого строительства Степановым П.Ю. и Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», и договору уступки права (требования) от 25 ноября 2020 года, акту приема-передачи квартиры от 09 февраля 2022 года, заключенного между Степановым П.Ю. и Маннановым М. Х., Маннанов М. Х. приобрел <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком квартиры является Акционерное общество «Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования».

После передачи квартиры истец обнаружил недостатки переданной ему квартиры, в связи с этим истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования. 22 марта 2022 года истец направил ответчику уведомление о проведении совместного осмотра квартиры на предмет наличия(отсутствия) строительных недостатков.

25 марта 2022 года состоялся осмотр <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. с составлением заключения специалиста №456 от 28 марта 2022 года. Заинтересованные лица были уведомлены. Явку своего представителя ответчик не обеспечил.

Согласно заключению специалиста №456 от 28 марта 2022 года в квартире имеются следующие недостатки: монтаж дверных и оконных блоков из ПВХ в жилой комнате выполнен с нарушением, крепление не соответствуют установленным требованиям; входная дверь установлена с отклонением от нормативов; прочность стяжки пола ниже нормативной величины.

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 239 001 рубль.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №220622-01С от 27 июня 2022 г., выполненной ООО «Независимость», квартира №№ по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве жилого дома не полностью соответствует.

Выявленные недостатки: -нарушение действующих СП при монтаже оконных блоков и балконной двери в жилых комнатах, -использование в жилых комнатах стеклопакетов с маркировкой 4-16-4 с коэффициентом сопротивления теплопередачи 0,36 М2С/Вт, что ниже рекомендуемого диапазона, -отклонение штукатурки стен по вертикали от 3 мм до 7 мм на 1 м при норме 3 мм, -прочность стяжки бетонных полов на сжатие 6,41 Мпа, ниже нормативной - 20 Мпа, -отклонение входной двери от вертикали составляет 6 мм на 1 м- превышает допустимое.

Выявленные недостатки строительных работ являются явными, незначительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения при строительстве. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 127236,37 рублей. Стоимость подлежащих замене элементов ремонта квартиры составляет 2584 рублей. Заменяемые элементы повторному использованию по назначению не подлежат.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, с учетом уплаты ответчиком стоимости устранения недостатков в размере 97272,34 рубля уже после подачи иска и принятия его судом к производству. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения от 08 ноября 2022 г. и сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Так как имеющиеся в помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, то исходя из заключения судебной экспертизы исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований – 94688,32 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47594,16 рублей.

От ООО «Независимость» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Стоимость производства судебной экспертизы составила 65000 руб. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Независимость» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в размере 65 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в размере 3041 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маннанова М.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» /ИНН 0276056635, ОГРН 1020202860721/ в пользу Маннанова М.Х. /ИНН <данные изъяты>/ денежные средства в размере 94688,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 47594,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Маннанова М.Х. 94688,32 рублей в счет возмещения стоимости строительных недостатков не исполнять.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу ООО «Независимость» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3041 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2022.

Судья     подпись                                Латыпов А.Р.