Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2019 от 01.02.2019

Дело № 11-76/2019               Мировой судья Ситникова Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пигина В. С. на определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Пигин В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Рико-ТВ», просил взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 18 000 руб., за период с 31 июля 2015 года по 31 июля 2018 года, путем перечисления на банковский счет уполномоченного на получение денег лица по реквизитам, принадлежащим Пигину В.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года исковое заявление возвращено со ссылкой на отсутствие подтвержденных полномочий Пигина В.С. на представление интересов собственников многоквартирного дома в суде.

        В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, полагает его незаконным.     

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подано лицом, которому не предоставлено такое право, так как истец обратился в суд с заявлением к ООО «Рико-ТВ» о взыскании денежных средств в пользу собственников многоквартирного дома, при этом не приложил доказательства наличия у истца полномочий на представление интересов собственников в суде.

Суд не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле, в частности, в случае, если заявление от имени истца подано не самим истцом, а представителем по доверенности.

При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела.

Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан доверенным лицом, суд вправе его возвратить по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В данном случае, судья возвратил иск, указав, что у самого истца нет права на подачу иска, то есть он является ненадлежащим истцом. Однако установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Таким образом, исковое заявление возвращено судьей с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья