Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2019 от 26.07.2019

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

Дело № 11-192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года                                                                                             город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2019 года в г. Котласе дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волочанинову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось к мировому судье с иском к Волочанинову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 мая 2015 года № за период с 21 июля 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 8 126,17 рублей, из которых основной долг - 4 519,54 рублей, проценты - 2 804,77 рубля, штрафные санкции - 801,86 рубль.

В обоснование требований указано, что в рамках названного договора Банк предоставил Волочанинову Е.Ю. кредит на сумму 32 000 рублей на срок до 20 июля 2020 года. Размер процентной ставки был определен в 36 % годовых. Условиями договора предусмотрена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волочанинов Е.Ю. иск не признал, сославшись на исполнение обязательств по договору в полном объеме.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при имеющейся явке.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 21 августа 2015 года провело отбор банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и победителем отбора признано ПАО «БИНБАНК». Вкладчики ОАО АКБ «Пробизнесбанк» автоматически стали клиентами ПАО «БИНБАНК». В связи с отзывом у Банка лицензии 12 августа 2015 года движение денежных средств было прекращено, деньги в сумме 3 500 рублей были переведены в ПАО «БИНБАНК», которые заемщик мог получить или уже получил как вклад. На текущий момент обязательства ПАО «БИНБАНК» переведены в ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Волочанинов Е.Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов жалобы.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волочаниновым Е.Ю. заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере 32 000 рублей на срок до 31 мая 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использованием. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать ежемесячно до 20-го числа каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 3 461 рубль, последний платеж - 3 083,39 рубля.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В пункте 2 индивидуальных условий договора срок возврата кредита определен 31 мая 2020 года.

С общими и индивидуальными условиями договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен.

Обязательство банка по выдаче кредита исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, до августа 2015 года заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись надлежащим образом, после чего согласно доводам истца ответчиком были допущены просрочки, что привело к возникновению задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по договору образовалась за период с 21 июля 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 9 041,28 рубля, из которых основной долг - 4 519,54 рублей, проценты - 2 804,77 рубля, штрафные санкции - 1 716,97 рублей.

Истцом уменьшен размер ответственности заемщика до 801,86 рубля.

Как правильно установлено мировым судьей и не оспаривается истцом, за период с 17 июня 2015 года по 25 июня 2016 года ответчиком совершались платежи по договору, свидетельствует о погашении кредита в общей сумме 45 122 рубля. При этом размер внесенных денежных средств превышал сумму ежемесячного платежа.

Также суд первой инстанции установил, что истцом не были учтены суммы в размере внесенных ответчиком платежей в августе 2015 года, а также суммы, превышающие размер ежемесячного платежа.

Задолженность образовалась в связи с тем, что банком не были учтены в счет ежемесячного платежа денежные средства в сумме 3 500 рублей, внесенные Волочаниновым Е.Ю. 06 августа 2015 года, которые в дальнейшем были переведены в ПАО «БИНБАНК».

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на невозможность учета данной денежной суммы в связи с установленными ограничениями его деятельности в связи с отзывом лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действительно, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с этим, по результатам конкурса Агентства по страхованию вкладов по выбору банка - приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 26 августа 2015 года обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, были переданы в ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поступившие от ответчика в августе 2015 года денежные средства были приняты истцом и переведены в ПАО «БИНБАНК» как правопреемнику кредитора, что свидетельствует о нахождении денежных сумм, поступивших в счет погашения долга, под контролем кредитора.

Истцом не представлено доказательств наличия причин непринятия уплаченных денежных средств. Отказ заемщика от транзакции не подтвержден.

В соответствии с действующим законодательством факт отзыва лицензии у банка сам по себе не влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору в связи с просрочкой кредитора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о невозможности списания денежных средств в счет исполнения обязательств по договору 20 августа 2015 года не могут быть приняты во внимание на основании вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Виричева