Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-167/2022

86RS0015-01-2021-002873-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                      22 февраля 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шерстобитову И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании кредитного договора №20346 от 23.04.2018 Шерстобитову И.В. выдан кредит в сумме 255 000 рублей на срок 72 месяцев под 18,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику были выполнены истцом в полном объеме, однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование ткредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Требования о досрочном возвращении банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, направленные ответчику, не выполнены.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит расторгнуть кредитный договор №20346 от 23.04.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №20346 от 23.04.2018 за период с 25.02.2020 по 15.10.2021 (включительно) в размере 310 151, 34, в том числе: просроченные проценты – 84 014, 23 рублей, просроченный основной долг – 215 471, 58 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 964, 15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 701, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 301, 51 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шерстобитов И.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истцом в суд не представлен оригинал кредитного договора в обоснование требований. Все документы представлены истцом в копиях, что не соответствует требованиям ст. 67, ч. 1,2 ст. ГПК РФ. Также считает, что процентная ставка по кредиту 18,5 % годовых завышена, что незаконно, договор в этой части недействителен. С 22.06.2020 ставка рефинансирования составляет 4,5 % годовых и должен быть применен этот показатель. Неустойка также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что в случае, если истец не предоставит оригинал кредитного договора, то в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Если же оригинал договора будет истцом представлен, то необходимо произвести перерасчет процентов с учетом ставки рефинансирования, согласно информационному сообщению Банка России – 4,5 % годовых, уменьшить размер неустойки до 50 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1, п.2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено следующее. 23.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Шерстобитовым И.В. заключен кредитный договор №20346, по условиям которого истец выдал ответчику денежные средства в сумме 255 000 рублей на срок 72 мес. под 18,5% годовых. Договор заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (л.д.29-36, 38, 47).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора определено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (72 платежа) в размере 6 544,88 рублей.

Согласно графику платежей, ответчиком в срок до 26.04.2020 подлежала возврату сумма в размере 393 106, 50 рублей, из которых 255 000 рублей сумма займа, 138 106, 50 рублей сумма процентов за пользование кредитом (л.д.39).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по предоставлению денежных средств были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д.38, 47), выпиской по счету (л.д.44).

В соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитного договора денежные средства в размере 255 000 рублей были перечислены на счет банковской карты <...> принадлежащий ответчику.

30.10.2018 между сторонами заключено дополнительно соглашение №1 к кредитному договору №20346 от 23.04.2018, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 30.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 239 396, 92 рублей, из которых основной долг – 238 764, 83 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 605, 09 рублей. В дополнительном соглашении оговорено, что заемщик (ответчик) признает указанные суммы задолженности (п. 1.1 соглашения). Истец предоставляет ответчику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 25.11. 2018 по 25.04.2019. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 30.10.2018 (п.1.2 соглашения) (л.д.40-41).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Установлено, что ответчик в нарушение положений кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по договору.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.22).

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не предоставлено сведений об исполнении им обязательств по кредитному договору №20346 от 23.04.2018.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения гражданского законодательства (ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ), учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает во внимание расчет задолженности по состоянию на 15.10.2021 (л.д.10-21), подтвержденный движением: основного долга, просроченного основного долга и неустойки за просрочку, просроченных процентов и неустойки зп просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг, неустоек за неисполнение условий кредитного договора, историей погашений по договору, историей операций по договору, выпиской по счету (л.д.44).

Размер задолженности ответчика по кредитному договору № 20346 от 23.04.2018, с учетом дополнительного соглашения, за период с 25.02.2020 по 15.10.2021 составил: 310 151, 34 рублей, из которых: просроченный основной долг составил 215 471, 58 рублей, просроченные проценты - 84 014, 23 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 701, 38 рублей.

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, в части взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

В части доводов ответчика, приведенных в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст.71 ГПК РФ).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (п.9 раздела «Процессуальные вопросы», судебная коллегия по гражданским делам) нормы процессуального права (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В разделе 2.2 «Требования к электронным образам документов» Правил (пункты 2.3.1, 2.3.5) указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5).

Материалы искового заявления ПАО «Сбербанк России» и приложенные к нему документы, первоначально поступили в Няганский городской суд, в копиях, заверенных надлежащим образом представителем истца, действующим на основании доверенности, оформленной надлежащим образом.

Соответственно суд полагает, что представление в материалы дела подлинников документов, в том числе кредитного договора № 20346 от 23.04.2018, не требуется.

Из представленных истцом документов следует, что основной договор был заключен в электронном образе, о чем свидетельствуют заявление-анкета на получение потребительского кредита и Индивидуальные условия с графиком. Остальные документы, в том числе, дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 20346 от 23.04.2018, заключенное 30.10.2018, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита с графиком, поручение на перечисление денежных средств подписаны ответчиком лично.

Из вышеуказанных документов следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита), в связи с чем, суд полагает, что указанный договор в силу п.1 ст.432 ГК РФ является заключенным. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не указывает на факт того, что договор № 20346 от 23.04.2018 между сторонами спора не заключался.

Доводы ответчика о недействительности кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 18,5 процентов годовых в связи с кабальностью, суд считает несостоятельными, принимая во внимание следующее.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

С учетом обстоятельств гражданского дела, суд не находит оснований считать положения кредитного договора об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых недействительным (кабальным).

Суд полагает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора ответчик был вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем именно истцом подано заявление (л.д.29-30) в банк на получение кредита. При заключении договора Шерстобитов И.В. располагал полной информацией о его условиях, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях он не отказался. Доказательств того, что ответчик был вынужден заключить представленный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалы гражданского дела не представлено. В судебном порядке (в том числе в рамках настоящего гражданского дела) требования о признании указанных положений кредитного договора недействительными не заявлялись.

Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности сделки. Действующим на день заключения кредитного договора законодательством не была предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования, что соответствует положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Доводы ответчика о применении к указанным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Положения ст.395 ГК РФ регулируют правоотношения связанные с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. В то время как проценты за пользование займом, установленные ст.809 ГК РФ являются платой (вознаграждением) за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, относительно требований истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом причин и обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суммы задолженности ответчика перед истцом (просроченные проценты – 84 014, 23 рублей, просроченный основной долг – 215 471, 58 рублей), размеров неустойки (на просроченный основной долг – 4 964,15) рубля, за просроченные проценты – 5 701, 38 рублей), суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга является разумным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № 20346 от 23.04.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт грубого нарушения существенных условий кредитного договора, а именно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, следовательно, требования о расторжении кредитного договора №20346 от 23.04.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Шерстобитовым И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом выполнены (л.д.46-47).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 301, 51 рубль (л.д.5-7).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шерстобитову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 20346 от 23.04.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шерстобитовым И. В..

Взыскать с Шерстобитова И. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 20346 от 23.04.2018 за период с 25.02.2020 по 15.10.2021 (включительно) в размере 310 151, 34, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301, 51 рублей, а всего взыскать 322 452 (триста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 85 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №20346 от 23.04.2018 заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Шерстобитовым И. В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья                                  И.В. Майорова