Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2022 от 15.03.2022

Апелляционное дело №11-87-2022

Гражданское дело №2-2326/2021

Мировой судья: Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2022г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Никитиной К.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федорова Юрия Владимировича к ООО «Союз», ООО «М-Авто» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Союз» Маслова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от 15 декабря 2021 г., которым:

- с ООО «Союз» в пользу Федорова Ю.В. в счет возврата уплаченной по опционному договору НОМЕР от ДАТА. была взыскана денежная сумма в размере 40 975 руб., неустойка по опционному договору НОМЕР от ДАТА. за период с ДАТА. по ДАТА. – 40 975 руб., неустойка по абонентскому договору НОМЕР от ДАТА. за период с ДАТА. по ДАТА. – 720 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф- 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Союз».

- в удовлетворении исковых требований Федорова Ю.В. к ООО «М-Авто» о взыскании уплаченной по договору НОМЕР от ДАТА. денежной суммы, неустойки компенсации морального вреда, штрафа было отказано,

- с ООО «Союз» была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 9890,10 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Федоров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Союз», ООО «М-Авто» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел автомобиль в ООО «М-Авто». В тот же день он заключил договор оказания услуг с ООО «Союз», по условиям которого оплатил услуги в размере 43 975 руб. ДАТАг. он отказался от договора оказания услуг. Однако ответчик возвратил деньги только частично в размере 2 901,48 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную денежную сумму по договору в размере 41 073,52 руб., неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Федоров Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Союз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «М-Авто» Васильева Н.Г., действующий на основании доверенности, иск не признала.

3-е лицо на стороне ответчика ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика ООО «Союз» Масловым С.А. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что общество оказало потребителю услуги, независимая гарантия была предоставлена. Неустойка при отказе от договора не взыскивается. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

Истец Федоров Ю.В. апелляционную жалобу не признал и показал, что ему была возвращена денежная сумма по договору только частично. С расчетом абонентской платы по договору согласен. Настаивает на исчислении неустойки в размере 3% за каждый день просрочки. На снижение штрафа согласен, в этой части решение мирового судьи не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Союз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу поддерживает.

Представитель ответчика ООО «М-Авто», Васильева Н.Г., действующая на основании доверенности, суду показала, что они не являются надлежащим ответчиком по делу. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

3-е лицо на стороне ответчика ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. по договору купли-продажи ООО «М-Авто» продал Федорову Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 759 000 руб.

ДАТАг. между ООО «Союз» и Федоровым Ю.В. был заключен договор НОМЕР, по условиям которого заключены абонентский договор на обслуживание, опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

В пункте 2.1 договора предметом договора названы:

- абонентский договор на обслуживание, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – «оценка автомобилей автоэкспертиза»,

- опционный договор – о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств в период действия договора.

Договор заключен на 12 месяцев с ДАТА по ДАТА (п. 3.5 договора).

Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии составляет 43 975 руб. и складывается из:

цены абонентского обслуживания – 3 000 руб. (п. 3.1 договора);

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 40 975 руб. (п. 3.2 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 6.4 договора отражено, что при прекращении опционного договора платеж в счет цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит.

ДАТАг. Федоров Ю.В. оплатил ООО «Союз» 43 975 руб. по договору, что подтверждается банковским чеком.

ДАТАг. Федоров Ю.В. обратился в ООО «Союз» с заявлением об отказе от договора и возврате денег. Заявление истца было получено обществом ДАТАг.

ДАТАг. ООО «Союз» возвратил Федорову Ю.В денежную сумму в размере 2 901,48 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Мировой судья, удовлетворяя требования потребителя, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства о фактически понесенных расходов по договору оказания услуг. С указанным выводом мирового судьи, суд соглашается, так как он соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, то есть от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимой гарантии. Стороной ответчика не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению обязательств, кроме того сами обязательства также не исполнялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что по смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, исходя из положений ст.429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Учитывая срок действия договора НОМЕР с ДАТА по ДАТА, стоимости абонентского обслуживания в размере 3 000 руб., абонентская плата за период действия договора составила 98,52 руб. (3 000 руб. : 365 дней х 12 дней). Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу абонентскую плату по договору в размере 2 901,48 руб. (3 000 руб. – 98,52 руб.). Платежным поручением НОМЕР от ДАТА. ООО «Союз» абонентскую плату Федорову Ю.В. возвратил.

Вместе с тем, опционная часть договора оказания услуг от ДАТАг. ответчиком не возвращена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО «Союз» о том, что согласно п. 3 ст.429.3 ГК РФ, а также пункта 6.3 договоров опционная премия не подлежит возврату, судом не могут быть расценены как основание для отмены решения мирового судьи и отказа в удовлетворении иска.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Это же положение воспроизведено в указанном договоре от ДАТА, заключенном между истцом и ответчиком.

Между тем положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Так, как уже было отмечено, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела видно, что истец внес платежи ответчику по опционному договору ДАТА, а уже ДАТА, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора через небольшой промежуток времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил к возникшим правоотношениям не п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.3 договора, а статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместе с пунктом 6.2 договора, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду отсутствия доказательств фактических расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченная потребителем сумма по договору НОМЕР подлежат возврату в размере 40 975 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, ссылка в жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, основанного на других обстоятельствах.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено в указанной части, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания уплаченной по договору НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы, компенсации морального вреда не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчика ООО «Союз» в этой части суд отказывает.

Вместе с тем, потребителем также заявлены требования о взыскании нестойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. (опционная часть договора) и с ДАТАг. по ДАТАг. (абонентская часть договора)

Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором оказания услуг не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 указанного Закона.

В судебном заседании истец Федоров Ю.В. настоял на взыскание неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Федорова Ю.В. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы на основании положений статей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит. В этой части решение мирового судьи подлежит отмене и вынесении нового решения об отказе в требовании Федорова Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с отменой решения мирового судьи в части взыскания неустойки, суд изменяет это же решение в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и в части взыскания штрафа. Мировой судья по ходатайству ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Истцом Федоровым Ю.В. решение мирового судьи не оспорено. При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика суд снижает размер штрафа до 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Федорова Юрия Владимировича к ООО «Союз», ООО «М-Авто» в защиту прав потребителей в части взыскания с ООО «Союз» неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 40 975 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 720 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Федорова Ю.В. к ООО «Союз» о взыскании неустойки.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Федорова Юрия Владимировича к ООО «Союз», ООО «М-Авто» в защиту прав потребителей в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение о взыскании с ООО «Союз» в пользу Федорова Юрия Владимировича штрафа в размере 10 000 руб., и о взыскании с ООО «Союз» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 729,25 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Федорова Юрия Владимировича к ООО «Союз», ООО «М-Авто» в защиту прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Союз» Маслова С.А. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: