Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1039/2023 ~ М-1047/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1039/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1039/2023 по иску Миряева Семена Ефимовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Миряев С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что по факту произошедшего ДТП от 1 сентября 2022 г. с участием автомобиля Тойота Камри, рег.знак ..., находящегося под управлением М.Д,С. и автомобилем ДеуНексия, рег.знак М077ВМ/58 под управлением М.Ю.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 14 сентября 2022 г. по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства Миряева С.Е., о чем составлен акт осмотра, на основании котрого ООО «Группа содействия Дельта» подготовлены заключение независимой технической экспертизы от 16 сентября 2022 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 506900 руб., с учетом износа 456200 руб., величина УТСсоставляет 129493 руб. Страховое возмещение истцу было выплачено 3 октября 2022 г. в размере 292846,50 руб. (50% от ущерба) исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП. 25 ноября 2022 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107153,50 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 30 ноября 2022 ответчик в ответе на претензию о невозможности доплаты страхового возмещения в связи с ранее принятым решением. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, мотивируя отказ следующим: «документы, подтверждающие наличие в действиях М.Ю.П. нарушений норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, материалы обращения не содержат». С доводами страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 107153,50 руб., неустойку в размере 221697 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Стороны в судебные заседания, назначенные на 09.10 часов 28.09.2023 года и на 15.00 часов 29.09.2023 года, не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: