Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-27/2023

УИД 34RS0020-01-2022-000059-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская                                                               05 июня 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Воеводину Сергею Александровичу, Хомякову Даниле Сергеевичу, о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Х.Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с исками к наследникам заёмщика Хомяковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований истцом указано, что:

- 06.05.2014 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и Хомякова Н.А., в результате публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор) посредством выдачи кредитной карты MC Gold № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием в российских рублях под 18,9% годовых. С условиями договора Х.Н.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Хомяковой Н.А. производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 24.01.2022 года задолженность по кредитному договору от 06.05.2014 года составляет 17607,40 рублей, в том числе: - основной долг – 14511,58 рублей; - проценты за пользование кредитом 3095,82 рубля (том 1 л.д. 4-5);

- 31.08.2018 года ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №512344 выдало кредит Хомяковой Н.А. в сумме 104500 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. С условиями договора Хомякова Н.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять. По состоянию на 25.01.2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 94673,77 рублей, в том числе: основной долг – 74441,83 рублей, проценты за пользование кредитом 20231, 94 рубля (том 2 л.д. 4-6).

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности, выяснилось, что заёмщик Х.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось. У умершей, по данным ЕГРН, имеется имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец просит суд взыскать с Администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района <адрес> (как получателя выморочного имущества) сумму задолженности:

- по кредитной карте № от 06.05.2014 года в размере 17607,40 рублей, в том числе: - основной долг – 14511,58 рублей; - проценты за пользование кредитом 3095,82 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 704,30 рублей;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 673,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3040,21 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершей Воеводин Сергей Александрович, Хомяков Данил Сергеевич, рассмотрение исков соединено в одно производство.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в материалах дела имеется возражение по существу исковых требований.

Ответчики Воеводин С.А., Хомяков Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеются объяснения по существу иска, из которых следует, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации за Х.Н.А. права собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 48,8 кв.м. по адресу: <адрес>, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица Фролова Анна Геннадьевна и Фролов Аркадий Сергеевич в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются пояснения по заявленным в иске требованиям.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, признав их извещения надлежащими, а явку необязательной, считая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств по делу, не повлечёт нарушения прав сторон и третьих лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 06.05.2014 года между ПАО "Сбербанк" и Хомяковой Н.А. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MC Gold № с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 15000 рублей и обслуживанием в российских рублях под 18,9% годовых. Кредит для совершения операций в пределах предоставленного лимита предоставлен на условиях «до востребования», срок действия договора установлен до выполнения в совокупности следующих условий – сдачи карты или подачи заявления о её утрате, погашения в полном объёме общей задолженности, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты, срок действия карточного контракта – 31.10.2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Хомяковой Н.А. на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

С условиями договора Хомякова Н.А. была ознакомлена, что удостоверила своими подписями, приняв на себя обязательство надлежащего исполнения по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 индивидуальных условий, предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом на сумму основного долга.

Согласно п. 3.4 Общих условий и п. 2.5 индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью путем пополнения счета карты нее позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Отчётом по карте является ежемесячный отчёт по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по картам, проведенных по счету за данный период.

Также судом установлено, что 31.08.2018 между ПАО "Сбербанк" и Хомяковой Н.А. был заключен кредитный договор № на сумму 104 500 рублей под 19,9% годовых. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2762, 80 рублей 13 числа ежемесячно. На сумму основного долга предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой Хомяковой Н.А. на получение кредита, индивидуальными и общими условиями потребительского кредита.

С условиями договора Хомякова Н.А. была ознакомлена, что удостоверила своими подписями, приняв на себя обязательство надлежащего исполнения по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес>, следует, что заемщик Х.Н.А., проживавшая на день смерти по адресу регистрации: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям органов ЗАГС, Воеводин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хомяков Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми умершей Х.Н.А..

Согласно данным о регистрации Воеводина С.А., адресом его места жительства c ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти Х.Н.А.) являлся: <адрес>, <адрес>.

Хомяков Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти Х.Н.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На момент смерти Х.Н.А., Хомяков Д.С. являлся несовершеннолетним, а в настоящее время достиг совершеннолетия.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выпискам из ЕГРН, объяснениям третьего лица, за умершей Х.Н.А., на момент её смерти, зарегистрировано право собственности на жилой дом кадастровым номером № общей площадью 48,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Другого наследственного имущества не установлено.

Иной жилой дом, расположенный по тому же адресу, имеющий иной кадастровый номер (№), иную площадь и принадлежащий на праве общей долевой собственности семье Фроловых предметом рассмотрения по настоящему иску не является и к имуществу умершей Х.Н.А. не относится, в связи с чем, для разрешения иска в рамках заявленных требований значения не имеет.

По данным нотариата, к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследники Х.Н.А. не обращались.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы - признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В целях выяснения реальной рыночной стоимости на момент смерти зарегистрированного в ЕГРН за умершей Хомяковой Н.А. жилого дома кадастровым номером № по адресу: <адрес>, судом, по ходатайству ответчика Администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района, назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, величину рыночной стоимости данного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату смерти Х.Н.А., определить невозможно, поскольку на указанную дату, жилой дом, как объект права, не существовал.

Не доверять проведенной по делу экспертизе у суда оснований не имеется, выводы экспертизы являются четкими и ясными, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, каких-либо нарушений при её проведении не допущено.

Таким образом, имеющимися доказательствами полностью опровергнуто, что на момент смерти Х.Н.А., зарегистрированный в ЕГРН за ней жилой дом по адресу: <адрес> фактически существовал, соответственно не представляется возможным разрешить вопрос о переходе отсутствующего имущества в собственность Администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (как выморочного) либо к иным наследникам.

Исходя из того, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью наследственного имущества умершего заемщика согласно ст. 1175 ГК РФ и своим имуществом наследник по долгам наследодателя не отвечает, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 416 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду отсутствия имущества у умершей Х.Н.А. на дату её смерти.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 9072 рубля по проведению строительно-оценочной экспертизы рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес> на момент смерти Х.Н.А. по гражданскому делу №.

В ходе рассмотрения дела, назначенная и проведенная по делу судебная строительно-оценочная экспертиза участниками процесса не оплачена.

Стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией с соответствием данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, экспертной организацией был представлен расчет экспертизы и финансово-экономическое обоснование данного расчета. Стоимость экспертной работы обусловлена видом назначенной экспертизы, категорией сложности, количеством поставленных на разрешение эксперта вопросов, трудоемкостью и в соответствии с приказом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 11 от 30.01.2023 года «Об утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях» и составляет, согласно представленному расчету затрат, 9072 рубля.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, а также, что истец является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований экспертного учреждения и взыскании с истца ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк расходов по оплате экспертизы в размере 9072 рубля в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Администрации Преображенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области, Воеводину Сергею Александровичу, Хомякову Даниле Сергеевичу, о взыскании задолженности по кредитным договорам от 06.05.2014 года (кредитная карта № и от 31.08.2018 года (договор №) за счет наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации России (ИНН №) расходы за производство судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 9072 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023 года.

Судья Киквидзенского районного суда                             Е.В. Корнилова