Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-44/2024 (2-762/2023;) ~ М-606/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-44/2024

УИД: 61RS0048-01-2023-000971-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Марченко А.Н. к Политенковой О.В., третьему лицу Мирошникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Финансовый управляющий Марченко А.Н. обратилась в суд с иском к Политенковой О.В., третьему лицу Мирошникову А.Н. обосновав его следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 Мирошников А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Марченко А.Н.. В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим подано заявление о признании сделки, договора купли продажи от 21.01.2021 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, заключенного между Политенковой О.В. и Мирошниковым А.Н. и применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции, признал недействительным договор - купли продажи от 21.01.2021 транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

В добровольной форме Политенкова О.В. судебный акт не исполнила, от передачи транспортного средства уклонялась. В связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки по дату фактического исполнения Политенковой О.В. судебного акта. Протоколом №858/23/61068-АП судебного пристава исполнителя от 12.04.2023 Политенкова О.В. привлечена к административной ответственности за неисполнение судебного акта в порядке ст. 28.2 КоАП РФ. Транспортное средство Политенковой О.В. было передано финансовому управляющему Мирошникова А.Н. - Марченко А.Н. только 21.06.2023, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от этого же числа. Факт нахождения спорного автотранспортного средства во владении и пользовании Политенковой О.В., а также отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для этого, установлены вступившим в законную силу вышеуказанными судебными актами. Учитывая установленный судебным решением факт недобросовестности Политенковой О.В., неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика, следует рассчитывать за все время владения спорным автотранспортным средством, то есть с 06.09.2022г. по 20.06.2023г. (288 календарных дня). За вышеуказанный период нахождения транспортного средства в незаконном использовании Политенковой О.В. увеличился его срок эксплуатации, ухудшились технические характеристики, что повлекло за собой уменьшение его рыночной стоимости и как следствие причинение убытков должнику и его кредиторам. Таким образом, на стороне Политенковой О.В. возникло неосновательное обогащение, выраженное в безвозмездном пользовании вышеуказанным транспортным средством. Отношения по аренде имущества являются имущественными отношениями, касающимися собственности, и относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поскольку именно гражданское право является той отраслью, которая призвана регулировать отношения, возникающие по поводу передачи имущества во временное владение и пользование. Неосновательное обогащение Политенковой О.В. выразилось в сбережении имущества, поскольку в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет должника-гражданина (Мирошникова А.Н.) ответчик получил имущественную выгоду в виде экономии на плате за пользование спорным автотранспортным средством в период владения им, при этом не понесла расходов, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести в виде платы за пользование имуществом (арендуя данный автомобиль). При этом размер неосновательного обогащения лица, пользовавшегося спорным имуществом без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды такого имущества, которая составила 460 800 руб. (из расчета 1600 руб. за сутки). При определении стоимости подлежащей взысканию финансовый управляющий прибег к сравнительному подходу и анализу. Рыночный (сравнительный) подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. Досудебная претензия в адрес ответчика направлена 28.07.2023, срок для добровольного исполнения требований определен в 7 календарных дней. В добровольном порядке законные требования финансового управляющего ответчиком не выполнены, что влечет за собой обращение в суд за защитой нарушенных прав должника и как следствие прав его кредиторов.

Истец просила суд в соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Политенковой О.В. в конкурсную массу должника-гражданина Мирошникова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 460800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб.

Истец финансовый управляющий Марченко А.Н. извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в материалах дела не имеется.

Ответчик Политенкова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не имеется.

Третье лицо Мирошников А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, решение вопроса о том, принимать ли истцу участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Судом установлено, что указанное выше гражданское дело в производстве Орловского районного суда Ростовской области находится на рассмотрении с 23.10.2023. Судебное разбирательство данного гражданского дела было назначено на 20.12.2023, 16.01.2024, истец и ответчик о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено.

Кроме того, сведения о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу были опубликованы на официальном сайте Орловского районного суда Ростовской области.

Суд выполнил требования ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняв все возможные меры к надлежащему извещению истца.

Из смысла ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, в случае если стороны не являются в судебное заседание по вторичному вызову, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность неявки, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску финансового управляющего Марченко А.Н. к Политенковой О.В., третьему лицу Мирошникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в суд без уважительных причин.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует его предъявлению в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению иска без рассмотрения.

Истцом может быть подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в Орловский районный суд Ростовской области при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья