Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2023 от 07.09.2023

        УИД 61MS0№-83

         Дело № 2-2-644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Завалишиной И.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Удовиченко Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу по иску ООО «Ситиус» к Удовиченко Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 20 января 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (ИНН/ОГРН 7704493556/1197746381876), которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и Удовиченко Иваном Александровичем (далее - Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор), по условиям которого ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 4000 (Четыре тысячи), а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить про центы за их пользование, в размере 365,000 % годовых, а всего 5 200 (Пять тысяч двести) рублей 00 копеек, в срок до 19.02.2022г. включительно. Оферта на представление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 20.01.2022 г. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», на именную банковскую карту №№, таким образом ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по Договору.

Пункт 3.4. Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 365,000% годовых, т.е, 1,00% в день), до дня ее возврата включительно.

30 июня 2022 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Удовиченко И.А. по договору потребительского займа № от <дата>.

В соответствии с п. 1.2.договора уступки прав (требований) № № от <дата> права Цедента по Договорам займа переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п.6.1. Договора № от <дата> Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.

Таким образом, со дня заключения названного договора уступки прав (требований) № №, т.е. с <дата> новым кредитором по договору потребительского займа № от 20.01.2022г. является Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (Истец).

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата> предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому Займодавец вправе уведомлять Заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации.

Уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от <дата> направлено с электронного адреса ООО МФК «СФ» register@greenmoney.ru на электронный адрес Ответчика <адрес> указанный им при заключении договора потребительского займа.

Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от <дата>, а также справка, содержащая логи, подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления Ответчика.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На 10.03.2023г. задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 4 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 6 000 рублей 00 копеек - задолженность по процентам.

Просил суд взыскать в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН/ИНН 1135658002149/ 5611067262) с Удовиченко Ивана Александровича, дата рождения <дата>, место рождения <адрес>, задолженность по Договору потребительского займа № в размере 10 000 рублей 00 копеек (из которых 4 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 6 000 рублей 00 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. Взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Удовиченко Ивана Александровича, дата рождения <дата>, место рождения <адрес>, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.07.2023 года исковые требования ООО «Ситиус» к Удовиченко Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Удовиченко Ивана Александровича в пользу ООО «Ситиус» взыскана сумма задолженности по договору займа № в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскано 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Удовиченко И.А. не согласился с решением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что уведомление об уступке права требования мне не поступало, в нарушение ст. 385 ГК РФ, расчет задолженности произведен неверно; не уменьшена сумма процентов и неустойки по статье 333 ГК РФ.

Полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области 14 июля 2023г. вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области 14 июля 2023г. - отменить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуально кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуально кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что по настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, а именно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между <дата> между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и Удовиченко Иваном Александровичем был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 4000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить про центы за их пользование, в размере 365,000 % годовых, а всего 5 200 рублей 00 копеек, в срок до 19.02.2022г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу httрs://gгеепmопеу.гu/(далее - Сайг). Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 4 000 рублей, сроком возврата до 19.02.2022. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займа ООО МКК «СФ», он совершил зашел на Сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МКК «СФ» направило ответчику SMS -сообщение с кодом подтверждения. По получении SМS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МКК «СФ» предоставило ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № <адрес>. По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 4 000, сроком возврата до 19.02.2022 при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SМS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ заемщик принимает условия договора займа, осуществив все необходимые действия, направленные на его заключение.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

ООО МКК «СФ» выполнил свои обязательства, оферта на представление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 20.01.2022 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», на именную банковскую карту <данные изъяты>.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Пункт 3.4. Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 365,000% годовых, т.е. 1,00% в день), до дня ее возврата включительно.

Согласно представленному в материалы дела расчету, на 10.03.2023г. задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 4 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 6000 рублей 00 копеек - задолженность по процентам.

В силу ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платеже и за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также плате) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, которыми предусмотрена обязанность Заемщика в случае просрочки платежей выплачивать Заимодавцу неустойку в виде пени, а также штраф, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором суд полагает возможным признать правомерным.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммам задолженности ответчиком не представлено.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что мировой судья не снизил размер взыскиваемой неустойки по тем основаниям, что неустойка ко взысканию истцом заявлена не была, согласно расчету, сумма в размере 6000 рублей представляет собой задолженность по договорным процентам. Кроме того, снижение заявленной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № № уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Удовиченко И.А. по договору потребительского займа № от <дата>.

В соответствии с п. 1.2.договора уступки прав (требований) № СФС-0622 от <дата> права Цедента по Договорам займа переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п.6.1. Договора № СФС-0622 от 30.06.2022г., Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.

В соответствие с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, со дня заключения названного договора уступки прав (требований) № СФС-0622, т.е. с <дата> новым кредитором по договору потребительского займа № от 20.01.2022г. является Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус».

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата> предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому Займодавец вправе уведомлять Заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации.

Как установлено судом, уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от <дата> направлено с электронного адреса ООО МФК «СФ» register@greenmoney.ru на электронный адрес Ответчика <адрес>, указанный им при заключении договора потребительского займа.

Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от <дата>, а также справка, подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления Ответчика.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что к истцу ООО «Ситиус» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства по договору займа № от <дата>.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Ситиус» к Удовиченко Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.07.2023 года по делу по иску ООО «Ситиус» к Удовиченко Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удовиченко Ивана Александровича, - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                  И.С. Завалишина