Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2023 ~ М-313/2023 от 09.02.2023

УИД 68RS0048-01-2022-000391-45

Дело № 2-800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родюшкина Дмитрия Григорьевича к ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родюшкин Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 19.01.2022г. в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием автомобиля Шевроле, г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО13, и УАЗ, г/н ***, под управлением ФИО11 и принадлежащим на праве собственности ПАО «Ростелеком». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** ФИО11 нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Шевроле, причинив ему механические повреждения.

07.05.2022г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования полного возмещения причиненного транспортному средству Шевроле, г/н ***, вреда, полученного в результате ДТП 19.01.2022г.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО5 №З-42/22 от 06.09.2022г. полная стоимость восстановительных расходов повреждений транспортного средства Шевроле составила 888306 руб., стоимость экспертного заключения составила 15000 руб. Разница между реальным ущербом и максимальным размером страхового возмещения составляет 488306 руб. Досудебные претензии истца оставлены ПАО «Ростелеком» без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 344319 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643,19 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Юдицкий Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности Антонова Н.А. исковые требования не признала.

Истец Родюшкин Д.Г., третьи лица Дегтярев В.Г., Абакаров А.Г., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ использование транспортныхсредствюридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортнымсредством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины.

Судом установлено, что 19.01.2022г. в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, с участием автомобиля Шевроле, г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО13, и УАЗ, г/н ***, под управлением ФИО11 (л.д. 100).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 г. следует, чо ФИО11 в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 101).

Данный автомобиль принадлежит ПАО «Ростелеком», что подтверждается паспортом транспортного средства *** (л.д. 124).

01.04.2021г. ПАО «Ростелеком» и ФИО11 заключили договор ***, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику по заявкам заказчика услуги: по управлению и техническому обслуживанию транспортным средством (л.д. 126-129).

19.01.2022г. ФИО11 был выдан путевой лист ***, из которого следует, что автомобиль выехал из гаража в 08:00, вернулся в гараж в 12:00 (л.д. 125).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «САГАЗ» (л.д. 71).

02.02.2022г. ФИО2 ФИО15. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии *** *** (л.д. 69).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.05.2022г. между ФИО4 и Родюшкиным Д.Г. был заключен договор цессии №7, по условиям которого Родюшкин Д.Г. принял в полном объеме право требования полного возмещения причиненного вреда по спорному ДТП к ПАО «Ростелеком», о чем было уведомлено АО «СОГАЗ» (л.д. 11, 87).

05.08.2022г. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения Родюшкину Д.Г. в размере 200200 руб. (л.д.96).

В силу Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в данном случае лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю Шевроле, г/н ***, является ПАО «Ростелеком», поскольку вред был причинен ФИО11, который выполнял работу по гражданско-правовому договору.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №183т-23 от 31.08.2023г. ООО «Тамбов-Альянс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства марки CHEVROLET KLAC, на дату ДТП, составляет 1105528 руб., на дату производства экспертизы – 1331481 руб., рыночная доаварийная стоимость составляет – 788500 руб., стоимость годных остатков составляет 243981 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, на дату ДТП составляет с учетом износа – 221545,50 руб., без учета износа – 384062 руб. (л.д.164-209).

Суд принимает заключение экспертов ООО «Тамбов-Альянс» Бодякина С.С. и Полтораченко П.П., предупрежденных об уголовной ответственности и имеющих соответствующую квалификацию, в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведенное исследование является полным и всесторонним, не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по мнению суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, ответчиком по существу не оспорено.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 344319 руб. и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную доаварийную стоимость, что говорит об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, данный размер ущерба складывается из разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и надлежаще выплаченной АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения (788500 – 243981 – 200200 руб.), который подлежит возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании убытков по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №З-42/22 от 06.09.2022г. (л.д.34) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №92 от 06.09.2022г. (л.д.33) на указанную сумму.

Указанные расходы в сумме 15000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу Родюшкина Д.Г., поскольку были понесены в связи с реализацией права истца на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уточненных исковых требований и положений п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6643,19 руб., в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истец уплатил государственную пошлину в размере 8083,06 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.02.2023 (л.д. 3).

В силу пп.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1439,87 руб. подлежит возврату Родюшкину Д.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ***, ░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 344319 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6643,19 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 08.02.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1439,87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░