Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2023 от 01.06.2023

Дело № 10-20/2023

74MS0131-01-2023-000418-35

Мировой судья Богатырева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск                            27 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

осужденного Старкова С.Н.,

защитника – адвоката Кайгузина Е.В.,

общественного защитника <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2023 года, которым

Старков Сергей Николаевич, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ каждое, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы советующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Старкова С.Н., адвоката Кайгузина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2023 года Старков С.Н. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации каждое.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить. В обоснование представления указал, что суд не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного органа, а также необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие в очных ставках, что повлекло назначение Старкову С.Н. чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Старков С.Н. указал, что судом он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ каждое. Однако, при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки доказательствам сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии свидетелей произошедшего между ним и потерпевшими конфликта суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о совершении им нападения с ножом на потерпевших. Показания потерпевших вызваны ранее возникшими между ним и его бывшей супругой потерпевшей <ФИО>18 неприязненными отношениями и наличием у потерпевшей Гришечкиной долговых обязательств перед ним. Просит отменить приговор и оправдать его в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемых ему преступлениях.

В судебном заседании государственный обвинитель Бурьян А.Н. доводы апелляционного представления поддержала и просила изменить приговор, усилить назначенное Старкову С.Н. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Осужденный Старков С.Н., защитник Кайгузин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Старкова С.Н. мировым судьей разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения Старковым С.Н. инкриминируемых ему преступлений установлены и приведены в приговоре. Вывод суда первой инстанции о виновности Старкова С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактически обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями Старкова С.Н., данными им в суде, согласно которым он подтвердил факт конфликта 19 ноября 2022 года между ним с одной стороны и Потерпевший №1 и <ФИО>6 с другой стороны;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде, согласно которым 19 ноября 2022 года около 17 часов в ходе конфликта, произошедшего из-за нахождения Старкова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, Старков С.Н., находясь в комнате <адрес обезличен>, замахнулся на нее ножом, высказал в ее адрес слова «Я тебя уничтожу» и ударил ее ладонью правой руки по левой щеке. После чего в комнату вошла <ФИО>6, и Старков С.Н. пошел за <ФИО>20 в ее комнату, где кричал на Гришечкину и направил на нее нож. Действия Старкова С.Н. и высказанную им угрозу убийством она воспринимала реально;

- показаниями потерпевшей <ФИО>6, данными ею в суде, согласно которым 19 ноября 2022 года около 17 часов между Старковым С.Н. и ее матерью Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Старков С.Н. направил острие ножа в сторону лица Потерпевший №1 и нанес последней удар правой рукой по лицу. На ее крик, что он делает, Старков С.Н. развернулся к ней и пошел за ней, держа нож в руке. Находясь в ее комнате, Старков С.Н. замахнулся ножом в область ее живота и сказал «Я тебя убью». После слов Потерпевший №1 о том, что она вызовет полицию, Старков С.Н. пошел с ножом в сторону кухни, а они со Потерпевший №1 выбежали в подъезд, чтобы позвать на помощь. Она испугалась за свою жизнь и здоровье;

- показаниями свидетеля <ФИО>7, данными ею в суде, согласно которым около 17 часов 19 ноября 2022 года она услышала громкие крики в подъезде. Выйдя из квартиры, она увидела на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами соседку <ФИО>6, которая просила о помощи, вызвать полицию и сказала, что он кидается на них с ножом. Гришечкина сказала, что в квартире находятся ее мама Потерпевший №1 и Старков С.Н. Гришечкина была сильно напугана. Ее муж прошел в квартиру <ФИО>22, откуда вывел мужчину, который находился в состоянии опьянения. Потерпевший №1 была взволнована и напугана, показала им нож и сообщила, что с указанным ножом Старков кидался на них с <ФИО>21;

- показаниями свидетеля <ФИО>8, данными им в суде, согласно которым к нему на исполнение поступили материалы по факту высказывания Старковым С.Н. угроз убийством в адрес Потерпевший №1 и <ФИО>9 В ходе опроса Старков С.Н. свою вину не признавал, все отрицал;

- показаниями свидетеля <ФИО>10, данными им в суде, согласно которым по сообщению из дежурной части они с полицейскими ПП<ФИО>11 С.П. и <ФИО>12 приехали по адресу: <адрес обезличен>, где их встретили Потерпевший №1 и <ФИО>6. Они показали им на Старкова С.Н и сообщили, что он, находясь в состоянии опьянения в <адрес обезличен> указанного дома, угрожал им ножом и высказывал в их адрес угрозы убийством. <ФИО>18 и <ФИО>23 были сильно напуганы. Старков С.Н. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у него исходил запах алкоголя, поведение его было агрессивным;

- показаниями свидетеля <ФИО>13, данными ею в суде, согласно которым она знакома со Старковым С.Н. и Потерпевший №1 длительное время. Старков С.Н. на протяжении всей их совместной жизни обижал Потерпевший №1 и унижал, как дома, так и в коллективе. Потерпевший №1 ходила с синяками. Характеризует Старкова С.Н. как вспыльчивого, неадекватного. От Потерпевший №1 ей известно, что Старков С.Н. кидался на Потерпевший №1 и на ее дочь <ФИО>6 с ножом;

- заявлением Потерпевший №1 от 19 ноября 2022 года о привлечении Старкова С.Н. к уголовной ответственности по факту высказывания в ее адрес угрозы убийством в дневное время 19 ноября 2022 года в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>;

- заявлением Гришечкиной Е.А. от 19 ноября 2022 года о привлечении Старкова С.Н. к уголовной ответственности по факту высказывания в ее адрес угрозы убийством в дневное время 19 ноября 2022 года в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>;

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2022 года, в ходе которого при осмотре <адрес обезличен> в <адрес обезличен> изъят нож;

- протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с последующим признанием в качестве вещественного доказательства;

- протоколом следственного эксперимента от 12 января 2023 года, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 воспроизведены действия Старкова С.Н., связанные с высказыванием Старковым С.Н. в ее адрес угрозы убийством и применением при этом ножа;- протоколом следственного эксперимента от 12 января 2023 года, в ходе которого потерпевшей <ФИО>6 воспроизведены действия Старкова С.Н., связанные с высказыванием Старковым С.Н. в ее адрес угрозы убийством и применением при этом ножа;

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Старковым С.Н., в ходе которой потерпевшая изобличила Старкова С.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Мировой судья тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировой судья в приговоре дал неверную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания зафиксированы показания потерпевших и свидетелей в полном объеме. Приговор суда содержит анализ доказательств в отношении Старкова С.Н. Мировой судья в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у мирового судьи оснований не было, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. Оснований для оговора осужденного у кого-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вину осужденного Старкова С.Н. в совершении указанных в приговоре действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдение процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного Старкова С.Н. полностью нашла свое подтверждение.

Вместе с тем суд находит необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

Согласно приговору установлено, что Старков С.Н. 19 ноября 2022 года в дневное время, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе конфликта, удерживая в руке нож, замахнулся им на Потерпевший №1, высказал в адрес последней слова угрозы убийством и нанес ей удар правой рукой по лицу. После чего в комнату вошла потерпевшая <ФИО>6, на вопрос которой, что он делает, Старков развернулся в ее сторону и пошел с ножом в сторону <ФИО>6, замахиваясь ножом на нее и высказывая слова угрозы убийством.

Действия осужденного, связанные с угрозой убийством получили самостоятельную юридическую оценку и квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ. При этом мировым судьей не принято во внимание, что эти действия были совершены одно за другим в ходе продолжающейся ссоры со Потерпевший №1, прекратить которую попыталась <ФИО>6, то есть во исполнение единого умысла.

Вместе с тем тождественные, объединенные общим умыслом преступные действия осужденного, совершенные им одновременно и в одном месте в отношении двух потерпевших с целью их запугивания, являются не реальной совокупностью двух преступлений в отношении каждого из потерпевших, а представляют собой единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Отсутствие в ст. 119 УК РФ признака совершения деяния в отношении двух и более лиц само по себе не является основанием считать совокупностью преступлений угрозы убийством, высказанные виновным нескольким лицам в одно время и в одном месте, и квалифицировать угрозу убийством каждому из потерпевших в отдельности как самостоятельное преступление.

Поэтому нельзя согласиться с выводами органа дознания и мирового судьи о наличии в действиях Старкова С.Н. совокупности двух указанных преступлений. Вывод суда о совершении Старковым С.Н. двух самостоятельных преступлений основан на неправильном применении уголовного закона, так как его действия представляли собой единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах все действия осужденного Старкова С.Н. надлежит квалифицировать по одной ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы,

В связи с квалификацией действий Старкова С.Н., как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит пересмотру.

При назначении Старкову С.Н. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного поступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд апелляционной инстанции учитывает, что Старков С.Н. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, его нетрудоспособность в силу возраста, удовлетворительную характеристику с места жительства и последнего места работы, то, что Старков С.Н. до сентября 2022 года являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты.

По смыслу закона смягчающими обстоятельствами являются юридические факты и состояния, которые позволяют назначить виновному менее строгое наказание ввиду того, что они положительно характеризуют его личность, либо уменьшают степень общественной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, участия в очных ставках. Каких-либо показаний, которые свидетельствовали бы о необходимости их учета, как смягчающих наказание обстоятельств, Старков С.Н. в ходе очных ставок не давал. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства пожилой возраст Старкова С.Н., что было указано мировым судьей в числе данных о личности, но необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание Старкова С.Н. обстоятельства.

Суд признает в качестве смягчающих наказание Старкова С.Н. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ состояние здоровья Старкова С.Н. и его пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Старкова С.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

Суд также учитывает, что совершенное Старковым С.Н. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Суд находит, что наказание в виде ограничения свободы, назначенное Старкову С.Н., полностью соответствует личности осужденного, будет способствовать его исправлению.

Соглашаясь с необходимостью внесения вышеописанных изменений, суд апелляционной инстанции, ориентируясь на размер назначенного наказания, который является далеким от максимально возможного наказания, не усматривает оснований для дальнейшего его снижения, при установлении судом апелляционной инстанции не учтенного судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства возраста осужденного, поскольку это будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости наказания за совершение противоправных действий.

Гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, сумма компенсации является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.119 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░: