Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2022 ~ М-5386/2021 от 29.12.2021

Дело № 2-661/2022

УИД № 27RS0003-01-2021-009639-13

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 августа 2022 годаг.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретарях Власовой О.И., Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17.05.2021г. в районе <адрес> ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> В страховую компанию ООО «Гелиос» были представлены документы, после чего данное ДТП было признано страховым случаем. Транспортное средство было осмотрено. 17.06.2021г. страховая компания произвела выплату денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Им было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства «HONDAFIT», гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до аварийного состояния, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах, на основании п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты> руб., величина годных остатков – <данные изъяты> руб., размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты> руб. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. 06.09.2021г. он направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки. 01.10.2021г. в его адрес поступил ответ о частичном удовлетворении требований по претензии. Решением финансового уполномоченного от 03.12.2021г. его требования удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., оплата которой произведена страховой компанией за вычетом налога на доход физических лиц в размере 13%. В силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Гелиос» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., стоимость затрат на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., неустойку за период с 07.06.2021г. по 28.12.2021г. в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 14.02.2022г. (протокольным) к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что законность и обоснованность требований истца подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной, в том числе, по ходатайству представителя ответчика, которая подтвердила выводы независимого эксперта по определению причиненного истцу ущерба. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что страховое возмещение по факту ДТП от 17.05.2021г. выплачено истцу в полном объеме, в размере 319032 руб. 90 коп. Учитывая, что разница между суммой страхового возмещения о экспертизе, организованной Финансовым уполномоченным и выплаченной ответчиком, не превышает 10% (п.3.5 Единой методики), Финансовый уполномоченный, по мнению ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении истца. В связи с чем взыскание с ответчика неустойки и штрафа в заявленных размерах повлечет необоснованную выгоду истца, поэтому ответчик просит суд о снижении размера неустойки и штрафа. Просит учесть, что размер взыскиваемой судом суммы неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения, взысканного судом. Поскольку с 01.06.2019г. Закона № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО1 в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Также истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ему морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных требований, применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа с учетом доводов ответчика, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО13, исследовав материалы дела, доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки«<данные изъяты>

Судом установлено, что 17.05.2021г. в районе <адрес> ЕАО по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

19.05.2021г. истец ФИО1, как потерпевший, обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП, имевшего место 17.05.2021г.

Ответчиком было организовано проведение экспертизы, 26.05.2021г. транспортное средство истца ФИО1 было осмотрено ИП ФИО8, о чем составлен акт осмотра АМТС №.

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.05.2021г., признано страховым случаем, 17.06.2021г. истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 319032,90 руб. на условиях полной гибели транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 26.05.2021г. №, что подтверждается актом о страховом случае № от 17.06.2021г. и платежным поручением № от 17.06.2021г.

Не согласившись с установленным ООО СК «Гелиос» размером причиненного материального ущерба, истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО9, за проведение которой произвел оплату в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 01.09.2021г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до аварийного состояния, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты …. потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

06.09.2021г. истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО13 обратился в ООО СК «Гелиос» сдосудебной претензией произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО9 от 01.09.2021г. №, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. и финансовую санкцию в размере <данные изъяты>. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из ответа от 01.10.2021г. №, ответчиком ООО СК «Гелиос» претензия истца ФИО1 удовлетворена частично, по результатам дополнительно проведенной проверки страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения, а именно выплаты финансовой санкции в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

12.10.2021г. ответчик ООО СК «Гелиос» выплатил истцу ФИО1 финансовую санкцию в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

11.10.2021г. истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., финансовой санкции в размере <данные изъяты>

На основании ч.10 ст.20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт» (<адрес>).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 19.11.2021г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 03.12.2021г. № У-21-145025/5010-017 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28712,96 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 19.11.2021г. № сумма страхового возмещения пари полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты>. за вычетом годных остатков (<данные изъяты>.), что превышает размер ущерба, выплаченного финансовой организацией, на 9,5%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО10 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 15.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDAFIT», гос.рег.знак <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2021г., с учетом износа, а также без учета транспортного средства, по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе, на дату ДТП – 17.05.2021г., составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «HONDAFIT», гос.рег.знак <данные изъяты> на дату ДТП – 17.05.2021г. составляет <данные изъяты> руб. Восстановление транспортного средства «HONDAFIT», гос.рег.знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразною. Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП – 17.05.2021г. составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате повреждения 17.05.2021г. принадлежащего ему автомобиля «HONDAFIT», гос.рег.знак А449АА79, суд принимает за основу экспертное заключениеИП ФИО9 от 01.09.2021г. №, которое соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, на основании которого истец ФИО1 обосновывает свои исковые требования в части размера причиненного ему ущерба. Выводы эксперта-техника ФИО9 объективно подтверждены заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 15.07.2022г., которое отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств. Эксперт ФИО11, проводивший судебную автотехническую экспертизу, назначенную судом, был предупрежден об уголовной ответственности, исследовал все данные о ДТП и повреждения автомобиля «HONDAFIT», гос.рег.знак А449АА79, зафиксированные документально, в том числе на фотоизображениях, представленных сторонами.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражения на выводы судебного эксперта не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2021г., в размере 80967,10 руб., что составляет: 400000 руб. (лимит ответственности) –319032,90 руб. (выплаченное страховое возмещение), поскольку судом установлено, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, а его стоимость за минусом стоимости годных остатков превышает лимит ответственности страховщика.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы были понесены истцом необоснованно, суд во внимание не принимает, поскольку они были понесены для восстановления нарушенных прав, как потерпевшего, для возмещения ущерба в полном размере и, в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией.

На основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления истца ФИО1 от 19.05.2021г. о выплате страхового возмещения составлял по 07.06.2021г., следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки выплаты, начиная с 08.06.2022г.

Финансовым уполномоченным установлено нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, взыскана неустойка, которая рассчитана за период с 09.06.2021г. по 17.06.2021г. (дата выплаты) исходя из выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2021г. по 28.12.2021г. в размере <данные изъяты>.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом суммы выплаченной неустойки на основании решения финансового уполномоченного.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки, как финансовой санкции, должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен нарушать права сторон обязательства, учитывая значительное занижение суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для уменьшения ее размеране имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО1 о доплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный Закон применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в результате чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за подтверждением и защитой своих прав, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено истцом документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в силу закона, размер которой составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 08.06.2021г. по 28.12.2021г. в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.08.2022г.

Судья Е.В.Черникова