Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5717/2023 ~ М-3162/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-5717/2023

78RS0005-01-2023-005384-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 октября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Мартынову С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартынову С.П. о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., ссылаясь на то, что 24.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем КИА, г.р.з.№, Правил дорожного движения РФ, оформление дорожно-транспортного происшествия произведено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика - у истца по договору ОСАГО (полис №№). В соответствии с условиями договора страхования и на основании документов истец перечислил страховое возмещение в размере № руб. Поскольку при оформлении полиса ОСАГО ответчиком истцу сообщены недостоверные сведения, что привело к уменьшению страховой премии по договору, истец обратился в суд с названым иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовав свое право при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартынов С.П. в судебное заседание явился, факт использования в момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства КИА, г.р.з.№, в качестве легкового такси и предоставления в связи с этим истцу при заключении договора страхования недостоверных сведений не оспаривал.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, истец имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред. Данное право распространяется исключительно на страхователей и иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда 3, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем КИА, г.р.з№, Правил дорожного движения РФ, оформление дорожно-транспортного происшествия произведено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика - у истца по договору ОСАГО (полис №№). В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущен Мартынов С.П.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Мазда 3, г.р.з. №, определен экспертным заключением от 29.07.2022 и составляет с учетом износа № руб.

В соответствии с условиями договора страхования и на основании представленных документов истец перечислил страховое возмещение страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства подтверждается платежным поручением № от 04.08.2022 на сумму № руб. (л.д.20).

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности и диспозитивности, учитывая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, принимая во внимание также тот факт, что ответчик не оспаривал факт эксплуатации транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в качестве легкового такси, а также не оспаривал факт указания страховщику при заключении договора страхования на то, что транспортное средство будет использовано в личных целях, выбрав соответствующий раздел при заполнении полиса ОСАГО, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При разрешении требований суд учитывает факт использования ответчиком транспортного средства КИА, г.р.з.№, в качестве легкового такси в течение длительного периода времени, следовательно, полагает, что ответчик не мог не знать о требованиях действующего законодательства, предусматривающих порядок заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров и багажа, то есть в качестве легкового такси.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ГСК «Югория» – удовлетворить.

Взыскать с Мартынова С.П. (СНИЛС: №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2023 года.