Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-77/2023                        Санкт-Петербург

78MS0035-01-2022-001716-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СО.ва О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-805/2022-34 по исковому заявлению ООО «КА «Фабула» к СО.ву О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось с иском к СО.ву О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 01.09.2021 года за период с 01.09.2021 года по 23.01.2022 года в размере 20 000 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены.

С СО.ва О.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа № от 01.09.2021 года в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 11 500 рублей 68 копеек, пени в размере 499 рублей 32 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что сумму займа брал для третьего лица.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении разбирательства дела суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2021 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" и СО.в О.В. заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 8 000 рублей на срок до 30.09.2021 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% в день 365% годовых) (л.д. 23-26).

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭБ БАНКИР", являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1, 3.4 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО МФК "ВЭББАНКИР", для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества / в мобильном приложении "WEBBANKIR" и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте. При этом обращаясь с данным заявлением заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных".

Договор заключается через личный кабинет заемщика либо посредством сервиса общества "Webbankibot_bot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящий Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним. (пункты 3.11, 3.12 Правил)

Согласно п. 3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (SMS-кода) в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту ПАО "Сбербанк", что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Впоследствии ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) и истец (цессионарием) заключили договор уступки прав требования № от 17.02.2022 года, в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступил права требования по договору микрозайма № от 01.09.2021 года истцу, что не противоречит договору займа.

16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 34 Санкт-Петербурга по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма вынесен судебный приказ, в связи с возражениями ответчика был отменен определением от 26 мая 2022 года (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив наличие перехода прав на взыскание задолженности истцу, наличие у ответчика задолженности по договору займа № от 01.09.2021 года за период с 01.09.2021 года по 23.01.2022 года, проверив правильность расчета образовавшейся задолженности, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, и соответствующим материалам дела. Доводы ответчика о наличии взаимоотношений с третьим лицом, передачей третьему лицу полученных заемных средств, в данном деле к предмету спора не относятся, их взаимоотношения не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.