Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2024 ~ М-2120/2024 от 11.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Екатерины Сергеевны к Мироновой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Камаева Е.С. обратилась в суд с иском к Мироновой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 18 января 2024 года около 18 часов 40 минут в г. Ульяновске на пр-те Ленинского Комсомола, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мироновой Т.В. Гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 306 рублей, полностью исполнив свои обязательства. Однако страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поэтому истец обратился для проведения экспертизы к Бакушову А.Н., согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа 211 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика Мироновой Т.В. материальный ущерб в размере 139 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Истец Камаева Е.С., ее представитель Хигер М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Миронова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Камаева Е.С. является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № (л.д. 15), ее ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие» полис №

Собственником транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный номер № является Миронова Т.В., ее гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», полис №

18 января 2024 года около 18 часов 40 минут в г. Ульяновске на пр-те Ленинского Комсомола, д. 33, водитель Миронова Т.В., управляя автомобилем Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением Камаевой Е.С., в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: переднего бампера, передней левой фары, передней левой ПТФ, переднего левого крыла, лакокрасочного покрытия двери передней левой.

19 января 2024 года сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 29 января 2024 года обратилась с заявлением в ООО Страховая компания «Согласие» для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, по результатам осмотра и на основании экспертного заключения ей почтовым переводом выплачено 71 306 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании экспертного заключения, проведенного Бакушевым А.Н. по обращению истца, с осмотром транспортных средств. С заключением № 113 от 16 мая 2024 года согласились обе стороны и просили не судебную экспертизу по данному делу не проводить. Согласно заключению эксперта № 113 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 без учета износа составляет 211 000 рублей (л.д. 20-42).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом, размер стоимости восстановительного ущерба суд определяет исходя из суммы, установленной экспертизой, поскольку оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом Бакушовым С.З., с которым согласны обе стороны, не имеется. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, исковое заявление о возмещения причиненного материального ущерба в размере 139 694 рублей (211 000 – 71 306) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с Мироновой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика Мироновой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 381 руб. 76 коп., услуг представителя с учетом объема выполненной работы, сложности дела, цены иска в разумном размере - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб. (3 200 + 39 693 х 2%), за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, за проведенную экспертизу в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Камаевой Екатерины Сергеевны к Мироновой Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Татьяны Владимировны (паспорт №) в пользу Камаевой Екатерины Сергеевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 139 693 руб.

Взыскать с Мироновой Татьяны Владимировны (паспорт №) в пользу Камаевой Екатерины Сергеевны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 139 693 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Мироновой Татьяны Владимировны (паспорт №) в пользу Камаевой Екатерины Сергеевны (паспорт №) судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 381 руб. 76 коп., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 994 руб., за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 200 руб., за проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Судья подпись О.Н. Куренкова О.Н. Куренкова

О.К. Шарафутдинова